Ухвала суду № 30296863, 22.03.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12845/2012

№ 2/202/430/2013

УХВАЛА

22 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Пугач Н.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідачів, де третьою особою зазначив орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, на предмет захисту своїх прав як власника на володіння та користування квартирою №77 будинку №28 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, належної йому на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року, шляхом виселення відповідачів із даної квартири, що проживають там без належних правових підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2013 року на підставі п.4 ч.1ст.201 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач 01 лютого 2013 року подав клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з постановленням апеляційним судом Дніпропетровської області 23 січня 2013 року рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. ,Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В судове засідання позивач не зявився повідомлений належним чином, не заперечуючи проти розгляду клопотання у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання та відновлення провадження у справі заперечувала тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2013 року, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с.62), відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року і справа призначена до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, зважаючи також на те, що правомірність вибуття із власності спірної квартири оспорюється в іншій справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка є предметом розгляду в суді касаційної інстанції, остаточно справа не вирішена, а розвязання такого спору без сумніву має значення для вирішення питання про законність проживання відповідачів у спірній квартирі та наявність підстав для виселення, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження не перестали існувати, тому клопотання позивача про відновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко