Ухвала суду № 30296847, 03.10.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12845/2012

№ 2/0417/7281/2012

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Лапа О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач предявив через суд зазначений позов до відповідачів, де третьою особою зазначив орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, на предмет захисту своїх прав як власника на володіння та користування квартирою №77 будинку №28 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, належної йому на підставі договору купівлі-продажу від 09 липня 2012 року, шляхом виселення відповідачів із даної квартири, що проживають там без належних правових підстав.

В судовому засіданні 03 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_7 недійсним, що на даний час розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи безпосередньо залежить результат вирішення даної справи, та відповідно до розгляду цієї справи вирішити дану справу не можливо.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував тим, що він є належним власником спірної квартири, а справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу даної квартири між ОСОБА_7 та іншою особою не стосується питання захисту його права власності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_3 клопотання відповідача повністю підтримала, зазначивши, що дані справи повязані спільним предметом, і питання про виселення відповідача разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6 вирішити неможливо до вирішення спору про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Суд, вислухавши відповідача, позивача, представника третьої особи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про поновлення строку позовної давнини, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Станом на 03 жовтня 2012 року справа по суті не вирішена.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, зважаючи також на те, що правомірність вибуття із власності спірної квартири оспорюється в іншій справі, а відтак, розвязання такого спору без сумніву має значення для вирішення питання про законність проживання відповідачів у спірній квартирі та наявність підстав для виселення, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради зупинити до вирішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко