Ухвала суду № 30296088, 26.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.13 Справа№ 914/226/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна", м. Яворів, Львівська область

про банкрутство Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", м. Львів

за участю представників

від кредитора: не з'явився

від боржника: Ковба В.А. - представник

розпорядник майна: Мельник Ю.А. - арбітражний керуючий

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін .

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна" звернулось у суд з заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" у порядку, встановленому ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мельника Юрія Анатолійовича, ліцензія серії АВ № 482104 від 06.10.2009 року.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 11.03.2013 р.

25.03.2013 р. кредитор подав на адресу суду клопотання (вх. 8387/13 від 25.03.2013 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися на розгляд справи та забезпечити явку повноважного представника. До клопотання не додано доказів неможливості забезпечення участі повноважного представника кредитора у судовому засіданні та не доведено неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника. Відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна" підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора обґрунтовуються рішенням господарського суду Львівської області у справі № 9/96 (2010) від 09.09.2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна" до Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення 1 027 062,82 грн. - основного боргу, 10 270,63 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказом господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі № 9/96(2010), постановою Залізничного ВДВС ЛМУЮ від 05.12.2011 р. ВП № 30203241 про відкриття виконавчого провадження. Суд долучив до матеріалів справи наданий розпорядником майна витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманий через веб-сайт Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про включення боржника до ЄДР.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. Згідно з абз. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Відтак, безспірні вимоги кредитора необхідно визначити в межах грошового зобов'язання на суму 1 037 569,45 грн.

Представник боржника в судове засідання з'явився, відзиву не надав, не заперечив щодо провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція".

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Таким чином, у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. З'ясування цих обставин, ознак є основним завданням підготовчого засідання суду.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Згідно із абз. 3 ст. 1 зазначеного Закону, боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Основною ознакою неплатоспроможності боржника є його нездатність погасити вимоги кредитора протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Виходячи з наведеного, суд визначає розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в межах грошового зобов'язання на суму 1 037 569,45 грн. Вказана сума перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, вона є безспірною, не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку.

На час розгляду справи у підготовчому засіданні сума боргу не була сплачена, підстави для припинення провадження у справі відсутні. Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно зобов'язати ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення кредитора, боржника, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 1, ст. 5, ч.ч. 4, 5, 11, 12 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі-Україна" у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство, яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату порушення провадження у справі про банкрутство, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням надати суду.

2. Розмір вимог кредитора визначити в межах грошового зобов'язання на суму 1 037 569,45 грн.

3. Попереднє засідання суду призначити на 22.04.2013 р. на 14 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511).

4. Розпоряднику майна надати докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

5. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство визначити в наступних судових засіданнях.

6. Участь в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство - обов'язкова.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Гутьєва В.В.