Ухвала суду № 30295985, 28.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.03.2013Справа № 901/455/13-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалопторг-Х»

про стягнення 299 400,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Тітовський О.В., довіреність № 11/59 від 02.01.2013, представник;

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалопторг-Х», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 299 400,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до слухання на 19.02.2013. Вказаною ухвалою, у порядку попередньої підготовки справи до слухання, суд зобов'язав сторони до дня слухання спору надати документи та виконати дії: позивачу - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємства позивача та відповідача до ЄДРПО України; відповідачу - надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; та зобов'язано сторони до дня розгляду справи провести звірку розрахунків з вказанням дати виникнення заборгованості, відповідальність за надання акту звірки було покладено на позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року у зв'язку з неявкою у засідання суду представника відповідача слухання справи було відкладено на 05 березня 2013 року, та зобов'язано: відповідача до дня слухання справи надати письмовий документально обґрунтований відзив на позовну заяву; докази направлення копії відзиву на позовну заяву позивачу; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи), контррозрахунок суми позову, довідку Головного Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПО України, відомості про банківські реквізити; сторони - до дня слухання справи провести звірку розрахунків із зазначенням дати утворення заборгованості, відповідальність за надання акту звірки суду покладено на позивача.

04 березня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалопторг-Х» надійшло клопотання про витребування доказів за вих. № 1 від 04.03.2013, у якому відповідач просить витребувати від позивача оригінали договору № 1356 від 15.12.2011 та акту № 3 прийому-передачі продукції від 13.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 року вказане клопотання відповідача було задоволено, слухання справи було відкладено на 28 березня 2013 року та витребувано від позивача договір № 1356 від 15.12.2011 укладений між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалопторг-Х» (оригінал для огляду в суді, належним чином засвідчену копію у матеріали справи), крім того, зобов'язано сторони до дня слухання справи провести звірку розрахунків із зазначенням дати утворення заборгованості, відповідальність за надання акту звірки суду покладено на позивача.

Представник позивача у засідання суду 28 березня 2013 року з'явився, договір № 1356 від 15.12.2011 укладений між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалопторг-Х» не надав, надав лист за вих. № б/н від 28.03.2013, яким повідомляється, що у зв'язку з вилученням слідчими органами оригіналу договору № 1356 від 15.12.2011 Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» не може надати копію вказаного договору до матеріалів справи та його оригінал для огляду у засіданні суду.

Представник відповідача у судове засідання 28.03.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. 28 березня 2013 року представником відповідача до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано клопотання за вих. № б/н від 28.03.2013 про розгляд справи без участі відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

04 березня 2013 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалопторг-Х» надійшло клопотання про витребування доказів за вих. № 1 від 04.03.2013, у якому відповідач просить витребувати від позивача оригінали договору № 1356 від 15.12.2011 та акту № 3 прийому-передачі продукції від 13.09.2012.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 року вказане клопотання відповідача було задоволено, слухання справи було відкладено на 28 березня 2013 року та витребувано від позивача договір № 1356 від 15.12.2011 укладений між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалопторг-Х» (оригінал для огляду в суді, належним чином засвідчену копію у матеріали справи).

У засіданні суду 28.03.2013 представник позивача пояснив, що у зв'язку з вилученням слідчими органами оригіналу договору № 1356 від 15.12.2011 Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» не може надати копію вказаного договору до матеріалів справи та його оригінал для огляду у засіданні суду.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

На день розгляду справи позивач не надав суду оригінал договору.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вищевикладеними обставинами, суд не має можливості щодо подальшого розгляду справи без витребуваних від позивача документів та доказів по справі, відповідно, вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Як зазначається у пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що за наявним матеріалами справи не є можливим повне та всебічне з'ясування обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», а саме, господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, або в разі оголошення перерви в судовому засідання, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно, строк розгляду справи є процесуально обмеженим, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.

Враховуючи наявність у даній справі встановлених пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України підстав, а також беручи до уваги той факт, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках передбачених частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Зазначена правова позиція також наведена в п. п. 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі даної ухвали.

При таких обставинах, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000, Україна; р/р 260020014162 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЄДРПОУ 00153117, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 5 988,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 686 від 25 січня 2013 року.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Суддя С.І. Чонгова