Рішення № 30295957, 19.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2250/13 19.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тран-Медіа Едішн"

про стягнення 207465,67 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Зайцева Н.А. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 19.03.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тран-Медіа Едішн" 207465,67 грн. заборгованості за Договором на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2250/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р.

27.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані документи по справі.

Представники сторін у судове засідання 28.02.2013р. не з'явились, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/2250/13 від 07.02.2013р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р розгляд справи №910/2250/13 відкладено на 19.03.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" в судовому засіданні 19.03.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тран-Медіа Едішн" в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р., відправленою на юридичну адресу відповідача, яка повернута поштовим відділенням зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою вибули".

Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 14.02.2013р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Тран-Медіа Едішн" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, а також представника позивача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 19.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тран-Медіа Едішн" (відповідачем, замовник), укладено Договір на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01, відповідно до п. 1.1. якого, позивач, в порядку і на умовах установлених цим Договором, виконує поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції (далі - замовлення) і надає інші пов'язані з цим послуги, а відповідач, в порядку встановленому цим Договором, надає позивачу редакційні матеріали для виготовлення замовлення, оплачує вартість поліграфічних робіт і додаткових послуг та виконує інші зобов'язання, що передбачені цим Договором.

Згідно п. 2.7. Договору, передача позивачем готової продукції здійснюється уповноваженому представнику відповідача, що має видану відповідачем довіреність на право отримання виготовленого тиражу продукції на підставі видаткової накладної. Кількість переданої по накладних продукції повинна відповідати кількості продукції, вказаній у листі - заявці на тираж.

Позивачем, на виконання умов Договору виконано роботи і надано послуги на загальну суму 215667,08 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт: №ОУ-32048 від 29.11.2009р„ №ОУ-32051 від 20.12.2009 р„ №ОУ-32052 від 27.12.2009 р., №ОУ-32001 від 17.01.2010 р., №ОУ-32002 від 24.01.2010 р., №ОУ-32003 від 31.01.2010 р., №ОУ-30037 від 01.02.2010 р., №ОУ-32004 від 07.02.2010 р.. №ОУ-32005 від 14.02.2010 р., №ОУ-30085 від 18.02.2010 р., №ОУ-32006 від 21.02.2010 р., копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5.4. Договору, оплата вартості фактично виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг проводиться Замовником протягом 30 (тридцяти) днів з дня закінчення виготовлення замовлення, згідно з актами виконаних робіт.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг здійснив частково, у зв'язку з, чим у нього утворилась заборгованість за Договором на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009 року у розмірі 163667,08 грн.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію вих. №04-02/12 від 04.07.2012 р. з вимогою сплатити заборгованість за Договором на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009 року, проте, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009 року оплату за виготовлену продукцію та надані послуги не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 163667,08 грн. заборгованості, 15604,22грн. - пені, 12075,54 грн. - 3% річних, 16118,83 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що Договір на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009 рокує змішаним договором, оскільки містить елементи різних договорів, а саме: договору про надання послуг та договору підряду.

Отже, до відносин сторін стосовно за виготовлення продукції та надання послуг відповідачу повинні застосовуватись відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють вищевказані відносини.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості виготовленої продукції та наданих послуг за Договором на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009 року відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 163667,08 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар та надані послуги на підставі Договору на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009 року в розмірі 163667,08 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 163667,08 грн. за Договором на виготовлення поліграфічної продукції №09/07/17-01 від 17.07.2009 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 163667,08 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 15604,22 грн. - пені, нарахованої за загальний період з 29.12.2009 по 23.09.2010р., нарахованої по кожному акту прийняття-здачі робіт, а також 12075,54 грн. - 3% річних та 16118,83 грн. - інфляційних втрат.

Згідно п. 6.5. Договору, за кожен день перевищення строків розрахунків, встановлених цим Договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент розрахунку від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки, однак сума пені в такому випадку не можу бути нарахована на строк довший за 6 місяців від моменту виникнення вищезазначеної заборгованості.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

За розрахунком позивача розмір пені складає 15604,22 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимоги підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3 % річних складає 12075,54 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимоги підлягає задоволенню в межах позовних вимог.

Суд здійснивши перерахунок інфляційних втрат, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 16061,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тран-Медіа Едішн" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-б, код ЄДРПОУ 36126486, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 104-а, код ЄДРПОУ 31236266) 163667 (сто шістдесят три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 08 коп. - основного боргу, 15604 (п'ятнадцять тисяч шістсот чотири) грн. 22 коп. - пені, 12075 (дванадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 54 коп. - 3% річних, 16061 (шістнадцять тисяч шістдесят одну) грн. 29 коп. - інфляційних втрат, а також 4148 грн. (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 16 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.03.2013р.

Суддя О.В. Гулевець