Ухвала суду № 30295630, 27.03.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2007 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника ЧФ ПАТ «Український інноваційний банк» - Бурма С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року позов ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Буковест» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №1531 від 15.06.2007 року у розмірі 5 894 452,39 грн., з яких: 3 809 024 грн. заборгованість по кредиту, 1 370 470,29 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 581 906,75 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту, 133 051,35 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків.

В апеляційній скарзі ТОВ «Буковест» просить вищезазначене рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з ТОВ «Буковест» кредитної заборгованості та ухвалити нове про відмову у задоволені позову в цій частині.

Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги відомості з журналу вихідної кореспонденції банку, а перебування директора ТОВ «Буковест» у банку не може підтверджуватися перерахуванням коштів 10.01.2012 року. Зазначає, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку невиконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя, а тому втратив право на вимогу до поручителя. Вважає, що порука ТОВ «Буковест» була припинена 01 лютого 2012 року, оскільки протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту кредитор не пред'явив вимоги до поручителя.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Український інноваційний банк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Посилається на те, що

______________

справа№22ц-472/13р. Головуючий у І інстанції Олексюк Т.І.

категорія: 19/27 Головуючий - Лисак І.Н.

рішення суду є законним та обґрунтованим, ґрунтується на належним чином і повно встановлених обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно договору про надання споживчого кредиту №1531 від 15.06.2007 року та додатків до нього, укладено між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит сумі 3 839 024,00 грн. зі сплатою 24,5% річних та кінцевим терміном погашення 01 серпня 2011 року. З метою забезпечення договору кредитного договору був укладений договір поруки від 09.08.2010 року між ТОВ «Буковест» та ПАТ «Український інноваційний банк», згідно якого поручитель зобов'язався перед позикодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язання щодо повернення суми позики, сплати можливих штрафних санкцій у розмірі та в строки, передбачені кредитним договором №1531 від 15.06.2007 року та додатковою угодою від 09.08.2010 року.

Згідно з п.п. 1.1, п.п.1.2, п.п.2.1. вказаного договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту в строки, сплату процентів за користування ним, сплату неустойки за неналежне виконанням боржником умов кредитного договору.

Пунктами 3.1.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний протягом тридцяти робочих днів від дати отримання повідомлення позикодавця про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми позики. а також суми штрафних санкцій (пені, штрафу) на рахунок вказаний в повідомленні позикодавця.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2012 року директора ТОВ «Буковест» було повідомлено під розписку про наявність простроченої заборгованості позичальника та попереджено про проведення примусового стягнення останньої відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.70).

Посилання апелянта на те, що дану вимогу він не отримував, спростовується матеріалами справи та дослідженим у суді першої інстанції журналом вихідної кореспонденції ПАТ «Український інноваційний банк» і розцінюються колегією суддів як намір відповідача уникнути відповідальності.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буковест» відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: