Ухвала суду № 30295130, 21.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-782/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/2740/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задоволено повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту з Правилами №11393874000 від 12.09.2008 року у розмірі 98 044 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ становить 783 368 гривень 72 копійки, з яких 56 998 доларів США 44 центи, що за курсом НБУ становить 455 411 гривень 84 копійки кредитна заборгованість; 33 271 доларів США 82 центи, що за курсом НБУ становить 265 838 гривень 51 копійка заборгованість по процентам; 4 280 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ становить 34 199 гривень 65 копійок пеня за прострочення сплати кредиту; 3 494 доларів США 25 центів, що за курсом НБУ становить 27 918 гривень 72 копійки пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 609 гривень 50 копійок у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 609 гривень 50 копійок у відшкодування судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідношення за договором поруки - відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не надано доказів (оригіналу квитанції) на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру встановлено 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 609 гривень 50 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 11 січня 2013 року було отримано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 березня 2013 (а.с. 156).

На адресу суду надійшов від ОСОБА_3 лист про усунення недоліків та апеляційна скарга.

Однак, як убачається з наданих документів, особами, що подають апеляційну скаргу недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 11 січня 2013 року були усуненні частково, а саме виконано вимоги, щодо ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Вимоги, щодо сплати суми судового збору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не усуненні. При цьому, в своїй заяві до Апеляційного суду ОСОБА_3 вказала, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

З таким твердженням ОСОБА_3 не можливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року, зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення п.п. 22, 23 ст.ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 є поручителем в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором і відповідно не придбавала, не замовляла, не використовувала банківські послуги для особистих потреб, а тому не є споживачем в розумінні п.22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення правовідношення за договором поруки - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :