Постанова № 30295118, 18.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

18.03.2013 року м. Київ

№ 33/796/235/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Бовтрук В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_2, Київської регіональної митниці, та подання прокурора на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою справа про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 483 МК України - закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративних стягнень.

Як встановив суд, 10.12.2011 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуск» Ягодинської митниці автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Виробниче Підприємство «Компанія Ді Сі» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання 1, код ЄДРПОУ 31350429) ввезені товари: «патрони для мисливської та спортивної зброї», загальною вагою брутто 2 529 кг, виробництва «Sellier&Bellot JSC » (Чеська Республіка).

Підставою для переміщення даного товару через митний кордон України були попереднє повідомлення одержувача ТОВ «Виробниче Підприємство «Компанія Ді Сі» (далі - ТОВ «ВП «Ді Сі») від 09.12.2011 № 100000005/2011/713876 а також товаросупровідні документи: інвойси від 09.12.2011 № 1121000398, № 1121000399, № 1121000400, СМR від 09.12.2011 № СZх1048540, Книжка МДП (Саrnet TIR) № ХF.68951584.

12.12.2011 з метою декларування зазначених вище товарів, а саме:

- товар № 1 - «патрони для спортивної нарізної зброїбокового бою, калібр 4мм RANDZ CURTE 7.7 гр - 1 024 000шт.»;

- товар № 2 - «патрони для спортивної нарізної зброї до револьверів та пістолетів: 7,65 BROWNING/ /32 Auto 4, 75 гр.-3 000 шт»

- товар № 3 - «патрони для мисливської та спортивної нарізної зброї центрального бою: 308 WINCHESTER HPBT 10,9гр.-45000шт.; 338 LAPUA MAGNUM HPBT 16,Згр.-4100шт; 8 х 57JS FMJ 12,7гр.- 2000шт; 30-06 SPRINGFILD HORNADY XRG 11,7гр.- -400шт. Всього 51 500шт.»,

до м/п «Київ-центральний» Київської регіональної митниці декларантом ТОВ «ВП «Ді Сі» було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД), якій присвоєно № 100190000/2011/137207.

Разом із вказаною ВМД до митниці були надані наступні документи: контракт від 01.11.2011 № 01-11-11, укладений між фірмою (NW Trade s.r.o.) (Hrdinova 2043, 39301Pelhrimov, Чеська Республіка) в особі директора Давида Скоржепа та ТОВ «ВП «Ді Сі» в особі директора ОСОБА_2, із специфікаціями до нього від 01.11.2011 № 01-11-11/В, № 01-11-11/D, №01-11-11/С, інвойси від 09.12.2011 № 1121000398, № 1121000399, № 11121000400, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 ВМД.

Відповідно до зазначених вище товаросупровідних документів відправником товарів являлась фірма « NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка).

Згідно з інвойсами від 09.12.2011 № 1121000398, № 1121000399, № 11121000400, виставленими фірмою « NW Trade s.r.o.» для компанії ТОВ «ВП «Ді Сі», загальна вартість товарів на умовах поставки СРТ Київ становить 34 109, 20 євро (ЕUR), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через МКУ (10.12.2011) (1 ЕUR - 10, 7144560 грн.) складає 365 461, 52 гри.

В ході проведення КРМ перевірочних заходів, за офіційною інформацією Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки, наданою листом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 17.08.2012 за № 20/1- 11/09082 (вхід. КРМ від 21.08.2012 № 31607/5), встановлено, що компанією « Sellier&Bellot a.s » на адресу ТОВ «ВП «Ді Сі» було здійснено поставку боєприпасів у кількості 1 078 500 шт., загальною вагою брутто - 2 529 кг.

Відповідно, експортної декларації № 11СZ1766002ХМR04F5, відправником товарів являлась компанія « Sellier&Bellot a.s » (Чеська Республіка), одержувачем - «Компанія Ді Сі» (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання 1).

Також встановлено, що

- компанія « NW Trade s.r.o » лише забезпечила митне оформлення вказаних товарів;

- компанії « NW Trade s.r.o » не відомо хто, коли, на яку суму та у якій валюті оплатив вищезгадані товари.

Згідно з інвойсом від 06.12.2011 № 22211248, що подавався митним органам Чеської Республіки для здійснення митного оформлення вказаних товарів, виставленого виробником товарів компанією « Sellier&Bellot a.s » для покупця - ТОВ «ВП «Ді Сі», вказана поставка здійснювалась на умовах FСА Vlasim (Чеська Республіка), загальна вартість товарів становить 80 255,40 євро (EUR), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через МКУ (10.12.2011) (1 EUR - 10, 7144560 грн.) складає 859 893 грн.

Таким чином, товари «патрони для мисливської та спортивної зброї», виробництва компанії « Sellier&Bellot a.s » (Чеська Республіка), загальною вагою брутто 2 529 кг, загальною кількістю 1 078 500 шт. та загальною вартістю 859 893 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно облікової картки № 10000/26/2011/000474 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік в Київській регіональній митниці, керівником ТОВ «ВП «Ді Сі» є ОСОБА_2, якого протоколом зборів засновників ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» від 15.02.2001 № 1 призначено на посаду директора.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 05.03.2012 був притягнутий до відповідальності за ст. 352 МК України.

Таким чином, дії директора ТОВ «ВП «Ді Сі» ОСОБА_2, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 № 92-ІV (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю). У зв'язку із змінами у митному законодавстві, а саме прийняття Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI нового МК України, вказані дії, на момент їх виявлення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 2 ст. 483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Предмети правопорушення не вилучались так як були оформлені у вільний обіг.

Постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 27.01.2012 та Апеляційного суду м. Києва гр. ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення.

29.10.12 справа про порушення митних правил направлена до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

16.11.12 постановою Солом'янського районного суду м. Києва справу про порушення митних правил направлено для проведення додаткової перевірки з метою здійснення перекладу та оформлення протоколу, у зв'язку з тим, що на думку суду, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтями чинного митного кодексу та митного кодексу, що втратив чинність.

Крім того, під час додаткової перевірки виконані переклади листів Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки.

В апеляції представник Київської регіональної митниці просить постанову суду скасувати в частині закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, прийняти постанову в новій редакції, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене Митним кодексом України.

В обґрунтування апеляції зазначає, що суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення стягнення не наклав, посилаючись на закінчення строків притягнення до відповідальності. Разом з тим, на думку апелянта, строк притягнення до відповідальності не сплинув, оскільки протокол про порушення митних правил був складений у відношенні ОСОБА_2 21.09.2012 року і 6 місяців з цієї дати спливає 21.03.2013 року. Крім того, апелянт вважає, що якщо вважати датою виявлення правопорушення дату надходження відповіді на запит від Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки, яка надійшла до Київської регіональної митниці листом, що зареєстрований 21.08.2012 року за № 31607/5, то передбачений законом 6 місячний строк притягнення до відповідальності на момент винесення постанови Солом'янським районним судом м. Києва не сплинув.

Разом з апеляцією представникКиївської регіональної митниці, подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки постанова суду до митниці не надходила..

В поданні прокурор, просить постанову суду скасувати в частині закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, прийняти постанову в новій редакції, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене Митним кодексом України.

В обґрунтування апеляції зазначає, що суд визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення стягнення не наклав, посилаючись на закінчення строків притягнення до відповідальності, разом з тим на думку апелянта строк притягнення до відповідальності не сплинув, оскільки протокол про порушення митних правил був складений у відношенні ОСОБА_2 21.09.2012 року і 6 місяців з цієї дати спливає 21.03.2013 року. Крім того, апелянт вважає, що якщо вважати датою виявлення правопорушення дату надходження відповіді на запит від Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки, яка надійшла до Київської регіональної митниці листом, що зареєстрований 21.08.2012 року за № 31607/5, то передбачений законом 6 місячний строк притягнення до відповідальності на момент винесення постанови Солом'янським районним судом м. Києва не сплинув.

Разом з поданням, прокурор подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови.

В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляції зазначає, що його не було повідомлено, що митним органом встановлені порушення митних правил, не було запрошено на підписання протоколу, також копію протоколу не було вручено під розписку, та не надіслано.

Вказує, що наявна в матеріалах справи облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності оформлена 04.07.2012 року, а порушення митних правил, згідно з протоколом мало місце в грудні 2011, а тому зазначена облікова картка не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно нього.

Крім того, зазначає, що до його службових обов'язків, передбачених статутом підприємства, не входить митне оформлення товарів та подання до митних органів відомостей та надання митному органу конкретних документів і такі документи він не надавав.

Разом з апеляцією ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки постанова суду він отримав 21 січня 2013 року, а в період з 06.01.2013 року по 18.01.2013 року перебував за кордоном.

Під час апеляційного розгляду справи: ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляцію ОСОБА_2 та заперечували проти задоволення подання прокура та апеляції Київської регіональної митниці; представник митниці не погодився з апеляцією ОСОБА_2, підтримав вимоги власної апеляції та подання заступника прокурора міста Києва; прокурор, підтримав подання та апеляцію митниці, заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне поновити заступнику прокурора м. Києва Могильницькому М., представнику Київської регіональної митниці - Дєдєньовій Д.О., ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2013 року, та задовольнити частково подання заступника прокурора міста Києва, та апеляцію Київської регіональної митниці, підстав для задоволення апеляцій ОСОБА_2 не вбачаю.

Висновок судді районного суду про те, що в діях директора ТОВ «ВП «Компанія Ді Сі» ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, а саме, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) таінших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується доказами, зібраними митним органом, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, зокрема актом проведення митного огляду, вантажною митною декларацією (ВМД)№ 100190000\2011\137207; контрактом від 01.11.2011 № 01-11-11, укладеним між фірмою «NW Trade s.r.o.» (Чеська Республіка) та ТОВ «ВП «Компанія Ді Сі», в особі директора ОСОБА_2 із специфікаціями до нього від 01.11.2011 № 01-11-11/в, №01-11-11/Д, №01-11-11/С; інвойсами від 09.12.2011 № 1121000398, №1121000399, №111210004000 та іншими необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення документами, які зазначені в гр. 44 ВМД. Крім того, доказами порушення митних правил є матеріали Генеральної митної Дирекції Чеської Республіки, які були надані на запит Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України від 17.08.2012р, за якими компанія «NW Trade s.r.o.» ( Чеська республіка) лише здійснила митне оформлення вказаних товарів.

Вище наведені докази спростовують доводи апеляції ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а доказів того, що службові особи Київської регіональної митниці під час складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 перевищували свої службові повноваження у справі відсутні.

Що стосується доводів прокурора щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 352 МКУкраїни 2002 року, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. ст.352 МК України 2002 року, дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10.12.2011 року, на той час діяв МК України 2002 року, і тому працівниками митниці обґрунтовано було складено протокол про порушення митних правил за вказаним законом. Підстав для перекваліфікації митним органом дій ОСОБА_2 на ч.2 ст.483 МК України (нова редакція МК України від 2012 р.) та для визнання судом порушення митних правил за новим законом не було.

А тому, визнавши винним ОСОБА_2 за ч.2 ст. 483 МК України, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального закону.

Враховуючи викладене, постанову судді місцевого суду слід змінити, із зазначенням того, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України 2002 року.

Доводи представника митниці з приводу того, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не закінчився, і тому суд повинен був накласти на правопорушника адміністративне стягнення, є необгрунтованим.

В своїй постанові суд першої інстанції вірно вказав на те, що на час виявлення правопорушення, а саме на момент отримання відповіді митних органів Чеської Республіки вх. №14879/5 від 23.07.2012 року, діяла норма ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, яка передбачала 3 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» № 5288-УІ від 18.09.2012 року, яким внесено зміни до ч.2 ст. 467 Митного кодексу України, щодо 6 місячного строку накладення адміністративного стягнення, набрав чинності 01 грудня 2012 року, а тому він не може бути застосований до даного правопорушення, оскільки він посилює відповідальність, а тому не має зворотної дії в часі. Оскільки на час розгляду судом справи про порушення митних правил строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження в даній справі відповідно до ст. 247 КУпАП України підлягало закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику прокурора м. Києва МогильницькомуМ., представнику Київської регіональної митниці - Дєдєньовій Д.О., ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Соломянського районного суду м. Києва від 04.01.2013 року.

Подання заступника прокурора м. Києва та апеляційну скаргу митниці задовольнити частково, апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України 2002 року.

В решті цю постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.М.Бовтрук