Рішення № 30294645, 28.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2013 р. Справа № 911/612/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", м. Київдо Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", Київська обл., м. Вишгородпро стягнення 17 832,02 грн.за участю представників:

позивача:Самойленко А.О. (дов. № 30 від 01.01.2013 р.);відповідача:Боклан А.А., довіреність № 249-11/2 від 11.10.2012 року,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 17 832,02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 28.03.2013 року.

В судовому засіданні 28.03.2013 року представником позивача заявлено клопотання про зменшення суми позову до 16832,02 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.03.2013 року заявив клопотання про визнання позову за вирахуванням франшизи, що склало 16832,02 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" про стягнення 17 832,02 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Героїв Крут та вул. Паркова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Сузукі", д.н. АІ 0424 ВЕ під керуванням Сацюка С.В. та автомобіля „Шкода", д.н. АА 6363 НК, який належить ТОВ „Ілта" під керуванням водія Вітцівського С.А.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 18 973,85 грн.

30.10.2012 року позивач направив відповідачу регресну вимогу № 01630 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, проте відповіді на даний лист не отримав.

Як вбачається з довідки ДАІ від 26.06.2012 року та постанови Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року у справі № 3715/12, 26 червня 2012року о 17.45 год., Сацюк С.В., керуючи автомобілем марки «Сузукі», д.н. АІ 0424 ВЕ в м. Києві на перехресті вул. Героїв Крут та вул. Паркова дорога, залежно від дорожньої обстановки та швидкості руху, не дoтpимавcя безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н. АА 6363 НК, під керуванням водія Вітківського С.А.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2012 року Пацюка С.В. визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль „Шкода", д.н. АА 6363 НК.

Пошкоджений автомобіль був застрахований ТОВ „Ілта" у позивача на підставі договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 1934 від 01.06.2012 року.

Відповідно до звіту № 677 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.07.2012 року, матеріальний збиток, який завданий власнику автомобіля „Шкода", д.н. АА 6363 НК внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 17 832,02 грн.

Як вбачається з страхового акту № 2012-06-26/005 від 15.07.2012 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 18 973,85 грн.

Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтверджується платіжним додатком № 2 до акту № 25.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. Вітовського С.А. у трудових відносинах з ТОВ „Ілта" не заперечується сторонами у справі.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу „Шкода", д.н. АА 6363 НК було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 16 832,02 грн. (17 832,02 грн. (вартість матеріального збитку) - 1000,00 грн. (франшиза) = 16 832,02 грн.).

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (юридична адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „НАСТА" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5-б, код 35893575) 16 832 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 02 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.03.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак