Рішення № 30294613, 26.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 922/779/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" м. Харків про стягнення 35 681,91грн. за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М., дов. № 01-62юр/2112 від 12.03.13р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 15 058,57грн., збитки від інфляції в розмірі 24,51грн., 3% річних в розмірі 87,34грн., пеню в розмірі 437,13грн., 14 556,46грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 5 517,90грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.09.06р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач у справі) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач у справі) було укладено договір про постачання електричної енергії № 041-15052.01 (далі договір), пролонгований відповідно до п.9.11 на 2013рік.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п.1 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору розрахунковий період встановлено відповідачу з першого числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Пунктами 4.1, 4.2 додатку сторони передбачили здійснення оплати за такі види нарахувань, як вартість електричної енергії, підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину, плата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, пеня, 3% річних, збитки від інфляції. Остаточний розрахунок відповідача за електроенергію (п.5 додатку № 2 до договору), спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Цей рахунок має бути оплачений відповідачем протягом п'яти банківських днів з дня його отримання.

АК "Харківобленерго", як постачальник, зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та здійснив у період з жовтня 2012р. по січень 2013р. відпуск електричної енергії у повному обсязі.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

На підставі зазначеного, позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату за використану електроенергію у зазначений вище період, які останнім належним чином не оплачуються.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію за період жовтень 2012р. по січень 2013р. в розмірі 15 058,57грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам" від 16.06.05 р. № 743, встановлено порядок визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів, а саме п.7 передбачає - енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами). Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.4.2 "Правил користування електричною енергією" (далі Правила), п.5.2 договору та п.7 Порядку постачання електричної енергії споживачам (далі - Порядок) між сторонами визначені договірні величини споживання електроенергії та потужності на 2012 рік, про що укладено Додаток № 1 до договору, відповідно до якого на серпень 2012р. відповідачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 7 034 кВт/г. а на жовтень 2012р. - 71 152 кВт/год.

Абзацом 3 п.11 "Порядку", п.4.4 "Правил" (із змінами та доповненнями від 22.11.06 р. № 1497) та п.5.2 договору передбачено, що відповідач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії.

Протягом розрахункового періоду відповідач не звернувся із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії у серпні 2012р., у зв'язку з чим договірна величина електроспоживання на серпень 2012р. залишена у розмірі 7 034 кВт/г.

Листом № 193 від 01.10.12р. відповідач звернувся на адресу позивача про коригування до 10 000 кВт/год., на підставі чого повідомленням від 02.10.12р. № 26е-05-50187 підприємству узгоджено скоригована договірна величина, яка складає 10 000 кВт/год.

З матеріалів справи судом вбачається, що відповідачем у серпні 2012р. була використана електрична енергія в обсягах, що перевищують договірні величини на 12 139 кВт/г, а в жовтні 2012р. на 3 237 кВт/год.

Відповідно до вимог п.6.14 "Правил", позивачем було складено повідомлення № 10926 від 10.09.12р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду та повідомлення № 12819 від 12.11.12р., згідно яких споживача повідомлено про порушення ним ст.26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97р. № 575/97-ВР, якою передбачена відповідальність споживачів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у вигляді сплати на користь енергопостачальної організації (позивача) двократної різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за серпень 2012р. складає 11 491,99грн., а за жовтень 2012р. вартість якої складає 3 064,47грн.

На адресу відповідача направлялися рахунки на оплату боргу за використану електроенергію з перевищенням договірних величин, які останнім не сплачено.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за перевищення договірних величин складає 14 556,46грн.

Відповідно до умов договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею позивача та електроустановками.

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 Правил користування електричною енергією, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.02р. за № 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2012р. по січень 2013р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за плату з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 5 517,90грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

За приписами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем за електричну енергію в сумі 15 058,57грн., 14 556,46грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та 5 517,90грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, пунктом 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань позивач проводить відповідачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування від суми боргу;

3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена відповідачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в сумі 437,13грн. за період вересень 2012р., листопад 2012р.- січень 2013р., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу за період вересень 2012р., листопад 2012р.-січень 2013р. три відсотки річних в сумі 87,34грн. та за жовтень 2012р., січень 2013р. збитки від інфляції в сумі 24,51грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

Відповідно до ст.49 ГПК України, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 720,50грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДРПОУ 31941174 (61202, м.Харків, вул.Ахсарова,2 р/рахунок 26007054300800 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 15 058,57грн. заборгованості за спожиту електроенергію за жовтень 2012р. - січень 2013р.; 14 556,46грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії;

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 437,13грн. пені, 87,34грн. 3% річних, 24,51грн. збитків від інфляції, 5 517,90грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.03.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.