Постанова № 30294463, 25.03.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19.03.13р.

Справа № А23/294

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (м. Кривий Ріг Дніпропетровська область)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулось з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.10.2006 №№ 0004222301/0, 0004212301/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- суми ПДВ по операціям з ТОВ «Криворіжхарчоторг» за податковими накладними № 54 від 06.06.2006, № 46 від 22.05.2006 віднесені до податкового кредиту правомірно згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон);

- також згідно з п. 7.5 ст. 7 Закону було здійснено коригування податкового кредиту за червень 2006 року № 5 від 20.06.2006 (повернення передплати) до податкової накладної № 54 від 06.06.2006 на суму 21776грн. (ПДВ – 3629,33грн.) та № 6 від 27.06.2006 до податкової накладної № 46 від 22.05.2006 на суму 20000грн. (ПДВ – 3333,33грн.);

- відповідно до п.п. 7.5.3 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права лізингоотримувача на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об’єкта фінансового лізингу таким орендатором;

- в угоді на поставку металопродукції № 01/06-06В від 01.06.2006, укладеної між ТОВ «Ексімпласт» та ТОВ «Вікант» помилково вказана умова поставки - самовивіз, в дійсності товар був доставлений транспортом, замовленим ТОВ «Вікант»;

- вартість металопродукції з товарно-транспортними витратами була повністю сплачена підприємством з розрахункового рахунку і сума ПДВ правомірно віднесена до складу податкового кредиту;

- неправомірність висновків податкової інспекції підтверджується постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 по справі № 38/182-08 (А37/235-07).

Відповідач заперечує проти позову та зазначає наступне:

- позивачем в порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2006 року на 97627грн.;

- в порушення п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на 96712грн. (додаток 3 до декларації з ПДВ за липень 2006 року) та занижено податок на додану вартість за липень 2006 року у сумі 3248грн. (рядок 27 декларації з ПДВ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 замінено відповідача процесуальним правонаступником – Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника інспекції.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 19.03.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

12.10.2006 Південною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області було складено акт № 265/230/25004967 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого в рахунок майбутніх платежів за період червня, липня 2006 року».

В акті зазначено, що ТОВ «Ексімтрейд» в порушення:

- п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн. та занижено суму податкових зобов’язань з податку на додану вартість за червень 2006 року на 132669грн. (акт перевірки від 02.10.2006 № 256/230/25004967 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого в рахунок майбутніх платежів за період червень, липень 2006 року);

- п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 96712грн. (додаток 3 до декларації з ПДВ за липень 2006 року) та занижено податок на додану вартість до сплати за липень 2006 року в розмірі 3248грн. (рядок 27 декларації з ПДВ).

На підставі вказаного акту перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0004222301/0 від 25.10.2006 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 96712грн.;

- № 0004212301/0 від 25.10.2006 про донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 4222,40грн., у тому числі 3248грн. – основний платіж, 974,40грн. – штрафні санкції.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Податковим органом не виконані вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України та не доведені факти порушення позивачем законодавства про оподаткування, що були підставою для прийняття спірних рішень.

На думку суду є неправомірним висновок податкового органу про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2006 року на 97627грн. Наведений висновок був зроблений податковою інспекцією на підставі акту від 02.10.2006 № 256/230/25004967 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ексімтрейд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого в рахунок майбутніх платежів за період травня, червня 2006 року». У вказаному акті зазначено, що позивачем завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн. та занижено суму податкового зобов’язання з ПДВ за вказаний період на 137903грн.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято в тому числі податкове повідомлення-рішення № 0004002301/1 від 08.11.2006, яким визначені податкові зобов’язання позивача з ПДВ в розмірі 432158,50грн. в тому числі: 296533грн. – основний платіж і 135625,50грн. - штрафні санкції.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 по справі № 38/182-08 (А37/235-07) (залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012) задоволено адміністративний позов ТОВ «Ексімтрейд», визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ м. Кривого Рогу № 0004012301/0 від 09.10.2006 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 99860,00грн., № 0004002301/1 від 08.11.2006 щодо визначення суми податку на додану вартість на суму 432158,50грн., № 0004762301/0 від 06.12.2006 по податку на додану вартість на суму 244674грн., № 0004752301/0 від 06.12.2006 по податку на додану вартість на суму 357313грн.

Наведеною постановою господарського суду Дніпропетровської області встановлений факт відсутності порушення в діяльності ТОВ «Ексімтрейд» у вигляді завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд враховує вказані обставини при вирішенні даного спору та вважає неправомірним висновок податкової інспекції про завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн.

Також, слід зазначити, що сума бюджетного відшкодування, вказана товариством в декларації за липень 2006 року в розмірі 96712грн., є залишком від’ємного значення попереднього податкового періоду – червня 2006 року (97627грн) за вирахуванням суми податку, що підлягала сплаті до бюджету (915грн.).

Викладені вище положення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 по справі № 38/182-08 (А37/235-07) дозволяють стверджувати і про неправомірність висновку податкового органу про порушення товариством п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону у вигляді завищення бюджетного відшкодування за липень 2006 року на суму 96712грн. (додаток 3 до декларації з ПДВ за липень 2006 року).

Стосовно твердження відповідача про заниження позивачем ПДВ за липень 2006 року на 3248грн. суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008 по справі № 38/182-08 (А37/235-07) встановлений факт відсутності з боку позивача завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за червень 2006 року на суму 97627грн. Наведене свідчить про відсутність заниження товариством ПДВ в розмірі 915грн. за липень 2006 року (рядок 20 податкової декларації з ПДВ за липень 2006 року).

В ході вирішення спору встановлена помилковість твердження податкової інспекції про порушення ТОВ «Ексімтрейд» п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону у вигляді заниження ПДВ на суму 2333,34грн. по операціям з ТОВ «Вікант».

Так, 01.06.2006 між ТОВ «Ексімтрейд» (Покупець) та ТОВ «Вікант» (Постачальник) укладено договір № 01/06-06В.

Згідно з п. 1.1 договору продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити металопрокат та будматеріали в асортименті, в кількості, номенклатурі та по цінам згідно рахунків та накладних на кожну партію товару, що є його невід’ємною частиною.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW – склад продавця, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2000 року, самовивозом транспортом покупця.

Додатковою угодою до вищевказаного договору доповнено п. 4.1 договору частиною другою наступного змісту: «У разі здійснення вивозу товару постачальником, покупець зобов’язаний відшкодувати постачальнику всі, пов’язані з цим витрати».

В матеріалах справи містяться копії видаткових накладних від 06.07.2006 №0607-6, від 19.07.2006 №1907-2В, товарно-транспортних накладних від 06.07.2006 серії 0607 №06/07, від 19.07.2006 серії 1907-2В №19/07, податкових накладних від 06.07.2006 № 0607-6, від 19.07.2006 №1907-2В, виписок з банківського рахунку ТОВ «Ексімтрейд» за 03.07.2006 і 20.07.2006 щодо отримання і оплати позивачем товару та транспортних послуг по операції з ТОВ «Вікант».

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Саме після здійснення списання грошових коштів з банківського рахунку позивач скористався своїм правом на податковий кредит, яке прямо передбачене вказаним вище Законом.

З урахуванням вказаної норми, наведених документів цілком достатньо для формування позивачем податкового кредиту липня 2006 року.

Викладене свідчить про необґрунтованість висновку Південної МДПІ у м. Кривому Розі про порушення позивачем п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону у вигляді завищення від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ за червень 2006 року на 97627грн., а також завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2006 року на 96712грн. та заниження ПДВ за липень 2006 року на 3248грн.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 25.10.2006 №№ 0004222301/0, 0004212301/0.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, 9, код ЄДРПОУ 25004967) 6,80грн. – витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Повну постанову складено – 25.03.2013.

Суддя В.О. Татарчук