Рішення № 30294400, 21.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/13552-2012 21.03.13

За позовом Компанії "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Грєхова О.А.

Ониськів О.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Козлова Д.Д., довіреність № 381 від 17.10.2012.

від відповідача - Рибіцька Ю.Б., довіреність б/н від 21.06.2012.

Суть спору: Компанія "АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" про визнання недійсними з моменту їх прийняття усі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", оформлених протоколом №06-1/03 від 06.03.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальні збори відповідача, які відбулися 06.03.2012, були скликані та проведенні без участі представника позивача, який є єдиним учасником відповідача, що свідчить про проведення цих зборів за відсутністю кворуму, а представник, який приймав участь у зборах та діяв на підставі довіреності, не є уповноваженим представником позивача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що спірні рішення дійсно були прийняті з порушенням процедури скликання зборів та за відсутності на них визначеного ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» кворуму.

01.11.2012 позивач подав пояснення в яких зазначив, що наданий до суду сертифікат секретаря є офіційним документом, який засвідчує повноваження та статус секретаря за законодавством Республіки Кіпр, іншого документа, який би мав статус офіційного та який міг бути наданий позивачем до суду, не має.

В судовому засіданні 01.11.2012 судом відмовлено в задоволенні заяви Литвина Валерія Павловича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки із аналізу поданої Литвином Валерієм Павловичем заяви, не вбачається, яким чином прийняте в рамках даного спору рішення може вплинути на його обов'язки, права чи інтереси, адже існуючий між сторонами спір є корпоративним і жодним чином не стосується осіб, які були призначені до виконання обов'язків керівників відповідача, які пов'язані з підприємством виключно трудовими , а не корпоративними відносинами.

Тобто, що при винесенні рішення у даній справі права та інтереси Литвина Валерія Павловича, який протягом деякого часу був пов'язаний з відповідачем трудовими відносинами, жодним чином не можуть бути порушені.

В судовому засіданні 17.12.2012, в зв'язку зі складністю справи суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/13552-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 справу № 5011-75/13552-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено розгляд справи.

28.12.2012 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією листом від 24.12.2012 № 1088/2/19 надано належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи ТОВ "Призма Бета".

В судовому засіданні 11.02.2013 судом відмовлено Донському Сергію Анатолійовичу в задоволенні клопотання, поданого ним до суду 14.01.2013, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з підстав того, що при винесенні рішення у даній справі права та інтереси Донського Сергія Анатолійовича, який протягом деякого часу був пов'язаний з відповідачем трудовими відносинами, жодним чином не можуть бути порушені та оголошено в судовому засіданні перерву до 18.02.2013.

18.02.2013 суддя Любченко М.О. звернулась до В.о. Голови господарського суду міста Києва із заявою про вивід її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-75/13552-2012, у зв'язку із великою завантаженістю.

Розпорядженням В.о Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-75/13552-2012 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Баранов Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2013 справу № 5011-75/13552-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Баранов Д.О.

В судовому засіданні 18.02.2013, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.02.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.02.2013 справу № 5011-75/13552-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Ониськів О.М., у зв'язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2013 справу № 5011-75/13552-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Ониськів О.М.

28.02.2013 через відділ діловодства суду від Компанії Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate PLC) надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що дана компанія є акціонером позивача, а отже рішення у даній справі вплине на її права та інтереси.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.03.2013 справу № 5011-75/13552-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Ониськів О.М., у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 справу № 5011-75/13552-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Грєхова О.А., Ониськів О.М. та призначено справу до розгляду.

11.03.2013 відповідач подав відзив на заяву Компанії Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate PLC) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якому проти задоволення вказаної заяви заперечив посилаючись на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження викладених в заяві доводів.

В судовому засіданні 11.03.2013, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.03.2013.

В судовому засіданні 21.03.2013 представники позивача та відповідача заперечили проти задоволення даної заяви та залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанію Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate PLC).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Розглянувши подану Компанією Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate PLC) заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, у зв'язку з недоведеністю, оскільки із аналізу поданої Компанією Аррікано Ріал Естейт Пі Ел Сі (Arricano Real Estate PLC) заяви, не вбачається, яким чином прийняте в рамках даного спору рішення може вплинути на її права та обов'язки, як акціонера позивача.

В судовому засіданні 21.03.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.03.2013 представник відповідача позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні 21.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь при розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) є юридичною особою, що створена і діє за законодавством і на території Республіки Кіпр.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про господарські товариства" іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що позивач є єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (Україна) із часткою в статутному капіталі зазначеного товариства 100 %.

Таким чином, позивач як єдиний учасник товариства, відповідно до ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" має право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом; може також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 ЦК України, ч.ч. 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить, зокрема: створення та відкликання виконавчого органу товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів тощо. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно із ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ч.ч. 2, 3 ст. 244 ЦК України).

Із наявного в матеріалах справи протоколу № 06-1/03 від 06.03.2012 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (ідентифікаційний код 34001316) вбачається, що 6 березня 2012 року відбулися загальні збори учасників товариства, на яких був присутній учасник - юридична особа за законодавством Республіки Кіпр, Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед", яка в загальній кількості володіє 100 % голосів на зборах, в особі повноважного представника Пилда Юрія, який діє на підставі довіреності.

Зазначеними загальними зборами було прийнято такі рішення з питань порядку денного:

1. Усунути (відсторонити) Гладку Лілію Григорівну від виконання обов'язків Генерального директора Товариства з 06.03.2012 року;

2. Усунути (відсторонити) Ткаченко Ольгу Сергіївну від виконання обов'язків Виконавчого директора Товариства з 06.03.2012 року;

3. Усунути (відсторонити) Погрібну Ганну Володимирівну від виконання обов'язків Фінансового директора Товариства з 06.03.2012 року;

4. Обрати (призначити) Донського Сергія Анатолійовича виконуючим обов'язки Генерального директора Товариства з 07.03.2012 року;

5. Обрати (призначити) Литвина Валерія Павловича виконуючим обов'язки Виконавчого директора Товариства з 07.03.2012 року;

6. Обрати (призначити) Козюкевича Сергія Вадимовича виконуючим обов'язки Фінансового директора Товариства з 07.03.2012 року;

7. Встановити, що починаючи з 07.03.2012 року керівником Товариства є виконуючий обов'язки Генерального директора Товариства Донськой Сергій Анатолійович, а особами, які мають право вчиняти дії від мені Товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори (угоди, контракти), правочини (юридично значимі дії), є виконуючий обов'язки Виконавчого директора Товариства Литвин Валерій Павлович та виконуючий обов'язки Фінансового директора Товариства Козюкевич Сергій Вадимович.

8. Внести відповідні зміни до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інших реєстрах та/або базах даних. Доручити забезпечити здійснення вказаних та інших необхідних дій виконуючому обов'язки Виконавчого директора Товариства Литвину Валерію Павловичу та виконуючому обов'язки Фінансового директора Товариства Козюкевичу Сергію Вадимовичу, з правом видати від імені Товариства довіреність на здійснення всіх необхідних дій будь-яким третім особам, в тому числі, але не виключно, уповноважити на це Соловйова Євгена Олександровича.

З усіх питань присутній на зборах учасник товариства (представник учасника товариства) голосував "за", рішення прийняті. Справжність підпису представника учасника Пилда Юрія на зазначеному протоколі засвідчено нотаріально.

Втім, як стверджує позивач станом на 06.03.2012 єдиним повноважним представником позивача був громадянин України Грановський О.М., повноваження якого на представництво інтересів компанії засновані на довіреності, що видана компанією 31.01.2012, посвідчена нотаріусом м. Ларнака (Кіпр) 02.02.2012 та містить апостиль №39023/12.

Підтвердженням даних тверджень є лист від 08.08.2012, виданий Компанією "Сіманко Сервісес Лімітед" (Cymanco Services Limited) (Республіка Кіпр), яка є офіційно зареєстрованим секретарем позивача, в якому зазначено, що за весь період діяльності Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" нею було видано та затверджено протоколами лише три довіреності та лише на ім'я Грановського Олександра Михайловича від 31.01.2012, від 20.03.2012, від 25.04.2012.

На зазначеному листі, виданому Компанією "Сіманко Сервісес Лімітед", проставлено апостиль та здійснено нотаріально засвідчений переклад на українську мову. Отже, за формою і змістом цей лист є допустимим засобом доказування та приймається судом до уваги при вирішення пред'явленого позову з огляду на роз'яснення, наведені в п. 7 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ з участю іноземних підприємств і організацій".

Згідно з ч. 4 ст.4 ГПК України господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Позивач - Компанія "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) є юридичною особою, що створена і діє за законодавством і на території Республіки Кіпр.

Отже, порядок реалізації цивільної дієздатності позивача визначається законодавством Республіки Кіпр, яким встановлено обов'язок призначення в компанії секретаря (ст. 171 Закону про Компанії Республіки Кіпр).

Компанія "Сіманко Сервісес Лімітед" є офіційно зареєстрованим секретарем позивача, яка забезпечує ведення та зберігання всіх офіційних документів позивача згідно із законодавством Республіки Кіпр, що підтверджується сертифікатом секретаря та відповідачем під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд робить висновок, що позивач надав належний і допустимий доказ на спростування факту видачі ним довіреності на користь громадянина Пилда Юрія, який брав участь від імені позивача в оскаржуваних зборах товариства, що свідчить про відсутність у останнього повноважень представляти інтереси позивача при проведені загальних зборів учасників відповідача та приймати будь-які рішення від імені позивача.

Отже, під час проведення загальних зборів учасників відповідача 6 березня 2012 року, в них приймав участь від імені учасника (позивача) громадянин Пилда Юрій, якого позивач не уповноважував на представництво його інтересів як учасника на загальних зборах та прийняття оскаржуваних рішень. Водночас інший повноважений представник позивача - громадянин Грановський О.М., якому від імені позивача видавалась довіреність, участі в загальних зборах товариства 6 березня 2012 року не приймав.

Тоді як, відсутність на загальних зборах товариства 6 березня 2012 року повноважного представника позивача як єдиного учасника товариства та ухвалення оскаржуваних рішень загальних зборів порушило права та законні інтереси позивача як учасника товариства, визначені ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства».

Зазначене свідчить, що рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 06-1/03 від 06.03.2012, прийнято за відсутності повноважного представника учасника, що володіє у сукупності більш як 60 відсотками голосів, тобто за відсутності визначеного ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» кворуму, що згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання в протоколі загальних зборів учасників № 06-1/03 від 06.03.2012 як підтвердження повноважень представника учасника Пилда Юрія на його довіреність, оскільки дійсність повноважень громадянина Пилда Юрія як представника позивача спростовується листом Компанії "Сіманко Сервісес Лімітед"від 08.08.2012, який суд визнав належним і допустимим доказом на заперечення факту видачі позивачем довіреності на користь громадянина Пилда Юрія.

Крім того, при вирішенні спору суд також бере до уваги порушення процедури скликання загальних зборів в частині дотримання порядку повідомлення учасників товариства про час і місце їх проведення.

Так, відповідно до положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Наведеною нормою саме на товариство покладено обов'язок здійснення повідомлення учасників про час і місце проведення загальних зборів. А відтак, доведення факту дотримання цього порядку покладено на товариство.

Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача як учасника про проведення 6 березня 2012 року загальних зборів, а навпаки в своєму листі на ім'я позивача від 12.03.2012 визнано, що дирекція товариства не скликала і не проводила 6 березня 2012 року загальних зборів учасників, та не повідомляла позивача як єдиного учасника про проведення загальних зборів.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість позовних вимог позивача, тому визнання відповідачем позову законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак, приймається судом.

Таким чином, пред'явлений позивачем позов підлягає задоволенню як законний, обґрунтований та визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (ідентифікаційний код 34001316) з усіх питань порядку денного, оформлене протоколом № 06-1/03 від 06.03.2012.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (02660, м. Київ, пр-т Генерала Ватутіна, 2-Т, ідентифікаційний код 34001316) на користь Компанії "Ассофіт Холдінгс Лімітед" (ASSOFIT HOLDINGS LIMITED) (Республіка Кіпр, м. Ларнака, 6016, вул. Арх. Макаріу і Калогреон, 4, реєстраційний номер 220610) 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2013.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: О.А.Грєхова

О.М.Ониськів