Рішення № 30294329, 25.03.2013, Яремчанський міський суд

Справа № 0917/831/2012

Провадження по справі № 2/354/18/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремча справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 акціонерне товариство «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4 акціонерне товариство «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що 09.01.2011 року під час керування автомобілем «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1, належним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 175958 ОСОБА_3Г, який на той момент знаходився в автомобілі, вона стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Татарів Яремчанської міської ради порушив п.16.4 Правил дорожнього руху, а саме, правила обгону, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем під її керуванням , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року. Внаслідок ДТП автомобіль марки ««Land Rover Discovery» отримав механічні пошкодження , що стверджується довідкою, виданою їй старшим інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС. Висновком № 247 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2011 року встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ОСОБА_5 Діскавері» становить 21509, 80 грн. 14.01.2011 року ОСОБА_3 здійснив ремонт належного йому автомобіля ««Land Rover Discovery», що стверджується розхідною накладною № КО-00001 від 14.01.2011 року на суму 13529, 23 грн. та актом виконаних робіт № 217 від 14.01.2011 року на суму 6735 грн., оплата за запчастини, матеріали і виконані роботи підтверджується розрахунковою квитанцією ААА № 522 від 29.08.2011 року на суму 13529,23 грн. та розрахунковою квитанцією ААА № 523 від 29.08.2011 року на суму 6735 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ««Land Rover Discovery» становить 20 264 , 23 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 перед третіми особами була застрахована згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9400102 , виданого ЗАТ « Міська страхова компанія» . В березні 2011 року ЗАТ « Міська страхова компанія» змінило своє найменування на ПАТ « Міська страхова компанія» . Вона звернулася до ПАТ «Міська страхова компанія» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, однак, жодної страхової виплати їй не було здійснено, незважаючи на неодноразові письмові звернення. Оскільки ПАТ «Міська страхова компанія» не вчинила жодних дій щодо виплати страхового відшкодування і відповідач ОСОБА_2 добровільно не відшкодував шкоду, завдану своїми неправомірними діями , вона добровільно відшкодувала ОСОБА_3, як власнику пошкодженого автомобіля, яким вона керувала , 20264, 23 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля , тобто шкоду , заподіяну іншою особою , що стверджується Договором про відшкодування шкоди від 05.09.2011 року. Тому згідно ст. 1191 ЦПК України вона , як особа, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Внаслідок вчиненого відповідачем адміністративного правопорушення вона , як безпосередній учасник ДТП , має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях з приводу ДТП, витратою часу на усунення негативних наслідків ДТП, намаганнях встановити контакт з відповідачем для усунення останнім наслідків ДТП, підготовці документів для пред»явлення позову та зміною звичного укладу життя та праці та понесеними додатковими витратами. Розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 2500 грн. Враховуючи вищенаведене, вона, як особа, яка відшкодувала ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля ««Land Rover Discovery», тобто шкоду , заподіяну іншою особою, має право звернутися в порядку регресу до ОСОБА_2, як до особи , яка завдала шкоду безпосередньо своїми неправомірними діями. Тому просить позов задоволити та стягнути з відповідача 20264, 23 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, 1000 грн. вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження, а також 2500 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивачки від 10.01.2013 року про розгляд справи в її відсутності на підставі поданих доказів , в якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не прибув на повторний виклик суду, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Тому відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу слід вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів в заочному порядку. 25.03.2013 року відповідач факсимільним зв»язком надіслав суду заперечення на позов, в якому зазначає , що він 09.01.2011 року, керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Татарів Яремчанської міської ради порушив правила дорожнього руху , що призвело до пошкодження транспортного засобу «Land Rover Discovery», який належить ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля становить 20264,23 грн. На виконання вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами, уклавши 09.02.2010 року договір обов»язкового страхування із ЗАТ «Міська страхова компанія» , що підтверджується полісом № ВС/9400102. Згідно умов вказаного договору розмір страхової виплати становить 25 500 грн. , яка є достатньою для відшкодування витрат на ремонт автомобіля «Land Rover Discovery» . Зважаючи на положення ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст..1194 ЦК України він зобов»язаний відшкодувати шкоду тільки в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди . Чинним законодавством не передбачено, що у разі невиконання страховиком свого обов»язку щодо страхової виплати, обов»язок відшкодувати шкоду, заподіяну майну потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , переходить до особи, яка її заподіяла та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Тому вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необґрунтованими .Відповідач також зазначає, що позивачка ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не зазнала каліцтва або ушкодження здоров»я, він не вчинив протиправної поведінки безпосередньо проти самої позивачки та не принижував її честі та гідності , а майно , яке зазнало пошкоджень, належить іншій особі. Тому позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності та письмове пояснення по суті позовних вимог . Згідно вказаного пояснення ОСОБА_3, як третя особа, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки 09.01.2011 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю позивачки ОСОБА_1, яка керувала належним йому на праві власності автомобілем « Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1. На момент ДТП він знаходився в салоні автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 20264, 23 грн. Згідно Договору про відшкодування шкоди від 05.09.2011 року позивачка ОСОБА_1 добровільно відшкодувала йому вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 20 264, 23 грн. , які підлягають відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 як заподіювачем шкоди, винним в ДТП.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Міська страхова компанія» в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи ПАТ «Міська страхова компанія» неодноразово було повідомлене належним чином, про причини неявки представника жодного разу суд не було повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 09.01.2011 року позивачка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Land Rover Discovery», державний номерний знак НОМЕР_1, належним на на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС № 175958 ОСОБА_3, стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області .

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем ОСОБА_2 п.16.4 Правил дорожнього руху, який під час керування автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила обгону, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказана обставина стверджується наданою копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв»язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Land Rover Discovery» під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження заднього лівого крила, заднього бампера, заднього лівого колеса, що стверджується копією довідки, виданої старшим інспектором ДПС Надвірнянського взводу ДПС.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2П перед третіми особами була застрахована, що стверджується наданою копією полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9400102, який видано ЗАТ «Міська страхова компанія». Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладено відповідачем 09.02.2010 року терміном на один рік .

Висновком № 247 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2011 року встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Land Rover Discovery»» становить 21509, 80 грн.

14.01.2011 року ОСОБА_3 здійснив ремонт належного йому автомобіля «Land Rover Discovery», що стверджується розхідною накладною № КО-00001 від 14.01.2011 року на суму 13529, 23 грн. та актом виконаних робіт № 217 від 14.01.2011 року на суму 6735 грн., оплата за запчастини, матеріали і виконані роботи підтверджується розрахунковою квитанцією ААА № 522 від 29.08.2011 року на суму 13529,23 грн. та розрахунковою квитанцією ААА № 523 від 29.08.2011 року на суму 6735 грн. Загальна вартість витрат на ремонт автомобіля «Land Rover Discovery» становить 20 264 , 23 грн.

Як вбачається із наданої копії листа позивачки ОСОБА_1 від 04.09.2012 року, адресованого ПАТ «Міська страхова компанія» , позивачка зверталася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування , однак, страхову виплату не було здійснено.

Залучена до участі у справі ПАТ « Міська страхова компанія» , як третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не забезпечила явку в судове засідання її представника та не надала будь-яких пояснень з приводу досліджувальних судом обставин справи. Land Rover Discovery»

Як вбачається з письмового заперечення відповідача ОСОБА_2, надісланого суду факсимільним зв»язком, проти позовних вимог позивачки він заперечує з тих підстав, що на виконання вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами , в зв»язку з чим зобов»язаний відшкодувати шкоду тільки в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої ним шкоди . Чинним законодавством не передбачено, що у разі невиконання страховиком свого обов»язку щодо страхової виплати, обов»язок відшкодувати шкоду, заподіяну майну потерпілої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , переходить до особи , яка її заподіяла.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз"яснено , що , оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров»ю та / або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована. вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов»язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов»язку письмового надання страховику , з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Як встановлено судом , відповідач , заперечуючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тим , що застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на порушення вимог ст. 33 Закону № 1961-IV не надав суду доказів того, що ним, як особою, відповідальність якої застрахована, було виконано обов»язок щодо письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто ПАТ « Міська страхова компанія», письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

За таких обставин на нього слід покласти обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як на завдавача шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається із наданої копії Договору про відшкодування шкоди від 05.09.2011 року та письмових пояснень третьої особи ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1, яка керувала автомобілем марки «Land Rover Discovery» на час скоєння ДТП , відшкодувала власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 вартість понесених ним витрат на ремонт автомобіля в сумі 20 264, 23 грн., тобто відшкодувала шкоду , заподіяну іншою особою - відповдіачем ОСОБА_2

Тому в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2, як з завдавача шкоди, слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 20264,23 грн. виплаченого нею відшкодування шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 1000 грн. вартості проведеного експертного автотоварознавчого дослідження згідно висновку № 247 від 20.01.2011 року до задоволення не підлягають, оскільки вартість експертного дослідження оплачена власником автомобіля ОСОБА_3 , якому позивачка відшкодувала тільки вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 20 264, 23 грн. , а тому не має право регресної вимоги до відповідача в цій частині. .

Згідно з ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи..

Вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення, оскільки позивачкою не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди з боку відповідача . Як вбачається з змісту позовної заяви позовні вимоги в цій частині позивачка фактично обґрунтовує перенесеними нею моральними втратами , пов»язаними з вжиттям нею заходів до відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. А тому в позові в цій частині слід відмовити.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 202, 64 грн., оплата яких стверджується квитанцією № 41 від 02.10.2012 року .

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 226, 88, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20264,23 грн. ( двадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 23 копійки) відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 202,64 грн. ( двісті дві гривні 64 копійки) судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. В повному обсязі рішення складене 29 березня 2012 року .

Суддя:

ОСОБА_6