Вирок № 30293991, 10.07.2012, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-8/11

В И Р О К

іменем України

10.07.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2009 року близько 2 год., ОСОБА_2, перебуваючи на прилеглій території кафе-бару «Крайня Хата», розташованого по вул. Потапова 7А м. Новоград-Волинський, поблизу приміщення даного кафе - бару побачив раніше незнайомого гр. ОСОБА_3, на якого вирішив скоїти розбійний напад з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, в цей же день і час, підійшов до ОСОБА_3 та з метою упередження вчинення можливого опору, кулаком наніс удар в ділянку голови, спричиняючи фізичний біль та заподіюючи побої ОСОБА_3, після чого ОСОБА_2, відійшов з ОСОБА_3 в сторону від зазначеного кафе-бару де ОСОБА_2, із застосуванням ножа, демонструючи його потерпілому ОСОБА_3 та висловлюючи по відношенню до нього погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я, в разі вчинення опору, примусив ОСОБА_3С, стати на коліна, після чого заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг Е 490»вартістю 900 грн. з сім карткою Київстар вартістю 25 грн., на рахунку якої було 2 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння іншим майном ОСОБА_3С, ОСОБА_4, залучив до скоєння злочину свого знайомого ОСОБА_5В, який в присутності ОСОБА_4, без відриву у часі, підійшов до ОСОБА_3, що продовжував стояти на колінах, та виявивши на шиї останнього золотий ланцюжок, руками розстібнув замок даного золотого ланцюжка, вагою 6 грам, вартістю 850 грн., після чого відкрито заволодів ним, знявши його з потерпілого ОСОБА_3 та в подальшому передав його ОСОБА_4, який доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_3, дістав з кишені його куртки шкіряний гаманець, вартістю 50 грн., який привласнив собі.

Далі ОСОБА_4, з мобільним телефоном марки «Самсунг Е490», з сім карткою Київстар, на рахунку якої було 2 грн., гаманцем, а також золотим ланцюжком, що належать потерпілому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6, залишили місце вчинення злочину, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1827 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.03.2009 року він приїхав до м. Новоград-Волинський до своїх батьків. Ввечері цього ж дня він пішов в бар «Крайня Хата», де святкувала день народження його знайома дівчина. В даному барі було багато людей, серед яких був його знайомі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші. Близько 2 год. 29.03.2009 року, йому хтось з присутніх повідомив, що на вулиці біля бару, відбувається якась бійка з наглядно знайомим йому хлопцем, та його попросили вийти та допомогти. Він вийшов на вулицю, та побачив, що ніякої бійки вже не було, а даний знайомий хлопець, стояв та розмовляв з іншим хлопцем, якого він бачив вперше. В цей же час він побачив потерпілого ОСОБА_3С, який стояв неподалік від входу до бару, ще з якимись хлопцями та розмовляв по телефону. Він подумав, що ОСОБА_3 дзвонить, якимось хлопцям, щоб їх викликати для підтримки, а тому вирішив забрати в нього даний телефон. Він підійшов до нього, та один раз вдарив його рукою, куди саме вже не памятає. Він почав його запитувати кому він дзвонить. В цей же час поруч з ним знаходився ОСОБА_7М, який також запитував ОСОБА_3 про те ж саме. Після цього він сказав ОСОБА_3, щоб відійти в сторону поговорити, та вони відійшли в сторону від входу до бару, де він почав знову його запитувати кому він дзвонив, що при цьому відповідав ОСОБА_3 не пам'ятає. Оскільки в цьому місці також було багато людей, він сказав ОСОБА_3 відійти ще в інше місце, та вони пішли до стоянки автомобілів, неподалік від бару, на його прилеглій території. По дорозі в ОСОБА_3 знову задзвонив мобільний телефон, який він в нього забрав. Прийшовши до стоянки автомобілів, вони з ОСОБА_3 присіли, ОСОБА_5В, стояв поруч зі ним, а ОСОБА_7 трохи позаду. Потім він почав запитувати в нього чи є ще якісь цінності але ОСОБА_3 відповів що немає, і він взяв його за комір куртки, та побачив золотий ланцюжок. В цей же момент підійшов ОСОБА_5 та розстібнувши даний ланцюжок, який був з хрестиком, зняв його з ший потерпілого та передав йому. Він в свою чергу зняв з ланцюжка хрестик та повернув його ОСОБА_3, а ланцюжок поклав собі в кишеню. В цей же момент він побачив, що в ОСОБА_3 в нагрудній кишені куртки проступає гаманець, який він наказав віддати йому, що останній і зробив. Далі вони з ОСОБА_5 повернулися до бару. Кухонний ніж в нього був в кишені штанів, а коли він присідав то прорізав ним штани, а потерпілий сприйняв це як погрозу. Викрадене він хотів повернути ОСОБА_3 біля бару після вирішення конфлікту з його знайомим, але того вже не було. В подальшому викрадене було повернуто потерпілому. Заподіяну шкоду відшкодував. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина стверджується доказами дослідженими судом за спрощеним порядком.

Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_9 до підсудного будь-яких матеріального та морального характеру не мають, не наполягають на суворому покаранні ( т. 2 а.с. 210, 213)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу підсудного, який характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, відношення підсудного до скоєного, його вік та стан здоров'я, матеріальний стан його сім'ї та його самого, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні,обставини які пом'якшують покарання та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

3 А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і обрати йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання чотири роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з 09.04.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2Є на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 35229005000096 УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 300 грн. 48 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: штани вилучені у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий