Ухвала суду № 30293510, 28.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"28" березня 2013 р. Справа № 923/326/13

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші"

про звернення стягнення на предмет застави,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство Махаріші" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна, посвідченим 28.02.2012р. приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай М.М. за реєстровим № 242, договором застави майна, посвідченим 17.02.2012р. приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай М.М. за реєстровим № 204, договором застави майна, посвідченим 28.09.2011р. приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай М.М. за реєстровим № 1648, договором застави майна, посвідченим 19.09.2011р. приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай М.М. за реєстровим № 1581, договорами іпотеки із застереженням вимог іпотекодержателя, посвідченими 19.09.2011р. приватним нотаріусом Каланчацького районного нотаріального округу Херсонської області Воропай М.М. за реєстровими № 1582, № 1584, № 1586, укладеними між позивачем та відповідачем в рахунок задоволення вимог позивача за договором про відкриття кредитної лінії № 03-1/68 від 15.09.2011р., укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда".

27.03.2013р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно, що належить відповідачу, та передачи його на відповідальне зберігання позивачу, яка мотивована тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не вживає заходів щодо збереження заставленого майна.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до пункут 2 статті 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про обтяження позивачем рухомого майна, що є предметом вищезазначених договорів застави, та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявні відомості про обтяження позивачем нерухомого майна, що є предметом вищезазначених договорів іпотеки.

Отже, враховуючи, що права позивача щодо збереження предмета застави, як заставодержателя, захищені відповідно до вимог чинного законодавства, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "16" квітня 2013 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал засідань № 1 (3-й поверх).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 12.04.13р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення "ПАТ "Промінвестбанк" в м. Херсон про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

7. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін