Рішення № 30293456, 26.03.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. Справа № 923/115/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - уповноважена особа Руденко О.В.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач по справі) звернувся з позовом про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (відповідач) по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 49 від 24.12.2012року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення прийняте за наслідками розгляду комісією акту про порушення №112006 від 19.12.2012року, цим рішенням позивачу нараховано та виставлено до сплати рахунок за грудень 2012року на суму 161623грн.09коп. Однак, як зазначає позивач, акт №112006 від 19.12.2012року не відповідає вимогам Правил користування електричною енергією, а розрахунок збитків здійснено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, тому рішення комісії прийняте на підставі цього акту є недійсним.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що акт №112006 від 19.12.2012року складено відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, а розрахунок належної до сплати суми відповідає вимогам п.2.9 , п.2.1.7 Методики, тому підстави визнання недійсним рішення комісії відсутні. Крім того, представник відповідача в засіданні суду посилався на те, що фактично рішення комісією було прийнято15.01.2013року (протокол № 2), а в наданому позивачем екземплярі рішення дата 24.12.2012року зазначена помилково.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

28.04.2004року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (у зв'язку з реорганізацією - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - відповідач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач) було укладено договір № 2787 про постачання електричної енергії. У зв'язку з внесенням змін до Правил користування електричною енергією та приведенням вищезазначеного договору у відповідність до чинних Правил 05.01.2010року сторонами підписано додаткову угоду до договору.

Згідно з зазначеним договором відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб його електроустановок, а позивач - оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 5.1 Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав і обов'язків сторін.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до положень підпункту 16 пункту 8.1. Правил постачальник електроенергії за регульованим тарифом має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електроенергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Порядок складання акту порушення Правил визначний п.6.41 Правил користування електроенергією, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж 3 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.12.2012 року представниками відповідача за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було здійснено перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки складено акт №112006, яким зазначено, що позивач порушив вимоги пункту 7.6 Правил, оскільки на об'єкті нежитлові приміщення, гаражі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 ним було здійснено приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, а саме: шляхом демонтажу ізоляції ввідного кабелю живлення додатково підключено кабель прокладений в землі перед щитом обліку. Встановлено комунікаційний апарат і підключено струмоприймачі поза розрахунковим засобом обліку. За змістом акту на момент перевірки електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася та не сплачувалася.

Крім того, на другому аркуші акту, пунктом 3 зазначено, що мало місце самовільне підключення в точці зазначеній на схемі т.1 кабелем ВВН перерізом 4х4 мм , струм споживання 30 А.

Засобом вимірювання перерізу кабелю в акті зазначено штангенциркуль інвентарний номер 81212856, дата повірки 2012р. 1 кв., але відсутні дані про організацію, в якій обліковується прилад за зазначеним інвентарним номером, а також відомості про організацію, якою здійснено повірку зазначеного засобу обліку. За таких підстав неможливо дійти до висновку про те, що вимірювання перерізу кабелю здійснено належним (справним) засобом вимірювальної техніки.

Пунктом 5 акту про порушення №112006 від 19.12.2012року зазначено, що перелік струмоприймачів немає можливості визначити, так як приміщення закриті. В акті зазначено, що об'єктом, який оглядався комісією, є нежитлові приміщення, гаражі розташовані в АДРЕСА_1, в той час як відповідно до додатку №7 до договору про постачання електричної енергії від 28.04.2004року, ( в редакції додаткової угоди від 05.01.2010року) єдиним об'єктом енергопостачання є цех по виробництву олії в АДРЕСА_1

До того ж, пунктом 5 акту про порушення зазначено, що перелік струмоприймачів немає можливості встановити, так як приміщення закриті.

Належних доказів на підтвердження того, що зазначені в акті про порушення №112006 від 19.12.2012року гаражі, які були об'єктом огляду, належать позивачу на праві власності, або на інших правах та використовуються ним для здійснення господарської діяльності відповідачем суду не надано, чим не доведено вини відповідача в самовільному приєднані струмоприймачів до електроустановок, які належать позивачу та споживання ним електричної енергії, яка не враховувалася лічильником.

До матеріалів справи не надано належних доказів і на підтвердження того, що акт про порушення №112006 від 19.12.2012року вручено або надіслано позивачу у встановленому пунктом 6.41 Правил порядку, оскільки в акті відсутні відомості його вручення позивачу, а зазначено лише про те, що з актом позивач ознайомлений. В засіданні суду представник позивача також пояснив, що позивач з цим актом лише ознайомлений, але він його не отримував, а тому не міг викласти своїх зауважень і цей факт відповідачем нічим не спростовано.

На підставі зазначеного акту від 19.12.2012року №112006 комісією відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією яка відбулася 24.12.2012року, без присутності представника позивача, прийнято рішення (протокол №49) про те, що з вини позивача виникло порушено пункт 7.6 Правил у зв'язку з чим здійснено донарахування позивачу вартості електричної енергії відповідно до пунктів 2.1.7, 2.9, 2.6, 2.7, 2.2, 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначення дня засідання та має право бути присутнім на засіданні комісії. При цьому рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач повідомлявся про засідання комісії, яке відбулося 24.12.2012року, відповідно до вимог п.6.42 Правил за 5 робочих днів.

Як зазначено вище, доказів вручення позивачу акту про порушення від 19.12.2012року не надано. До того ж в пункті 9 акту про порушення №112006 від 19.12.2012року, на який посилається представник відповідача, зазначено, що комісія з розгляду зазначеного акту буде проводити засідання 25.12.2012року. При огляді оригіналу акту, наданого відповідачем на огляд в засіданні суду, суд переконався в тому, що дійсно запис в п.9 акту має відомості про те, що засідання комісії було призначено на 25.12.2012року.

Однак, із протоколу засідання комісії №49 вбачається, що засідання відбулося не 25.12.2012року, а 24.12.2012року, що в будь-якому разі, навіть якщо акт і було вручено позивачу, як це стверджує представник відповідача, то він був позбавлений можливості бути присутнім на комісії, надавати відповідні пояснення, а також оскаржити рішення комісії у встановленому законом порядку, оскільки про засідання комісії саме 24.12.2012року він не був взагалі повідомлений в будь-який спосіб.

При цьому судом відхиляється посилання відповідача на те, що фактично засідання комісії відбулося 15.01.2013року (протокол №2), про що позивача було повідомлено, оскільки позивачем надано оригінал протоколу № 49 засідання комісії від 24.12.2012року з оригінальними підписами усіх членів комісії, що свідчить про те, що це засідання відбулося саме 24.12.2012року. До того ж, із тексту листа відповідача №39/5041 від 29.12.2012року вбачається, що нібито позивач був запрошений на засідання комісії 15.01.2013року, але не для розгляду акту про порушення, а для узгодження розрахунку. В наданій відповідачем копії протоколу №2 від 15.01.2013 року є посилання на акт про порушення від 24.12.2012року №112006, однак цього акту відповідачем не надано. Навпаки, він посилається на акт про порушення від 19.12.2012року за цим же номером 112006. Крім того, протокол №2 від 15.01.2013року не підписано головою комісії, а із 4 членів комісії наявні підписи лише трьох.

За таких підстав, відповідачем не надано належних доказів в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України на підтвердження того факту, що акт про порушення №112006 від 19.12.2012року був предметом розгляду на засіданні комісії саме 15.01.2013 року, оскільки належними та допустимими доказами по справі підтверджується що зазначений акт про порушення розглядався на засіданні комісії 24.12.2012року (протокол №49) і на це засідання позивач не запрошувався у встановленому Правилами порядку, що є порушенням пункту 6.42 Правил користування електричною енергією.

Слід також зазначити, що в протоколі №49 від 24.12.2012року зазначено, що акт складено відповідно до вимог Правил, а порушення - самовільне приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку шляхом демонтажу ізоляції ввідного кабелю живлення, виникло з вини відповідача. Однак, як зазначено вище, акт № 112006 від 19.12.2012року не відповідає вимогам п.6.41 Правил, а відповідачем не доведено що самовільне приєднання струмоприймачів мало місце на об'єкті позивача та з його вини, тому цей акт і не може бути підставою нарахування вартості електроенергії відповідно до вимог п. 3.1 Методики.

Пунктом 6.40 Правил встановленою, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, явних втручань в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006року №782/12656.

Саме цією Методикою керувався позивач, приймаючи рішення на засіданні комісії 24.12.2012року (протокол №49) та при розрахунку нарахування вартості електричної енергії на підставі акту №112066 від 19.12.2012 року.

Відповідно до пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ станом на 14.10.2010року №1338) ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Однак, в засіданні суду було встановлено, що акт №112066 від 19.12.2012 року не відповідає вимогам Правил, а відповідно до пункту 3.1 Методики ця Методика застосовується лише на підставі акту, який складено з дотриманням вимог Правил. Оскільки акт не відповідає вимогам пунктів 6.41, 6.42 Правил і ним не встановлено фактів крадіжки позивачем електричної енергії, самовільного підключення струмоприймачів до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку, то і нарахування обсягу і вартості не облікованої електричної енергії на підставі Методики є неправомірним.

До того ж, нарахована відповідачем сума до сплати здійснена в будь-якому разі з порушенням Методики.

Так, пунктом 2.9 Методики зазначено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації) добовий обсяг споживання електроенергії розраховується за формулою зазначеною в пункті 2.7 відповідно до якої для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування нею, але не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Однак, в порушення вимог Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачем здійснено за 20 місяців.

Право позивача на оскарження рішення комісії передбачено Правилами користування електричною енергією (п.6.42), а тому його звернення з позовом про визнання недійсним рішення комісії відповідає способу захисту порушеного права, встановленого ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №49 від 24.12.2012року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та Правил користування електричною енергією, так як його прийнято за наслідками акту про порушення №112006 від 19.12.2012року, який не відповідає вимогам пункту 6.41, 4.42, 7.6 Правил, а відповідачем не спростовано посилань позивача на відсутності факту порушення, рішення комісії відповідача від 24.12.2012року, оформлене протоколом №49 визнається судом недійсним.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 24.12.2012року, оформлене протоколом № 49.

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон, вул. Пестеля, 5 ідентифікаційний код 05396638, інші реквізити невідомі на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 2867грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29 березня 2013 року.

Суддя З.І. Ємленінова