Рішення № 30293381, 14.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" березня 2013 р. Справа № 906/230/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельнченко Т.М. - довіреність за вих. №0037/14 від 10.01.13р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Житомир)

до Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна (м. Коростишів)

про стягнення 7880,93 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з вiдповiдача 7880,93 грн. заборгованостi за наданi послуги з метрологiчного нагляду та контролю вимiрювальної технiки, з яких: 7218,48 грн. - основний борг, 662,45 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засiданнi позовнi вимоги пiдтримав з пiдстав, зазначених в позовi. Також представником позивача на виконання вимог ухвали вiд 18.02.13р. подано копiю довiдки з ЄДРПОУ, реєстр платiжних документiв та розрахунок пенi.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.02.2013р. (а.с.36).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.12р. між ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (позивач/виконавець) та Коростишівською центральною районною лікарнею ім. Д.І. Потєхіна (відповідач/замовник) було укладено договір №1069/12/М/00895, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконувати роботи та надавати послуги з метрологічного нагляду та контролю згідно з переліком засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а замовник зобов'язується оплачувати виконані роботи та надані послуги (п.п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1. вартість метрологічних робіт та послуг визначається згідно Постанови КМУ №1405 від 26.10.2001 р. "Про вдосконалення порядку ціноутворення на метрологічні роботи", Наказу Держспоживстандарту України №109 від 04.05.2005 р. "Про затвердження Методики визначення вартості метрологічних робіт", наказу ДП "Житомирстандартметрологія" № 402-Д від 12.12.2011 р. "Про введення в дію нової вартості робіт та послуг" та може змінюватися у зв'язку зі зміною вартості енергоносіїв, мінімальної заробітної плати згідно прийнятих нормативних актів.

Згідно п.п. 2.2. договору загальна сума договору складає 7956,50 грн., в т.ч. ПДВ 1326,15 грн. Сума договору є динамічною з урахуванням п.2.1. цього договору.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів в національній валюті на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання замовником акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг.

У разі порушення строку оплати за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення (п.п. 4.3. договору).

12.03.12р. між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору №1069/12/М/00895 від 05.09.12р., згідно якої п.п. 2.2. договору викладено в наступній редакції: "Загальна сума договору складає 13477,38 грн., в т.ч. ПДВ 2246,23 грн. Сума договору є динамічною з урахуванням п.2.1. цього договору.".

На виконання умов вищезазначеного договору ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надало послуги з метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки та повірки засобів вимірювальної техніки на загальну суму 13477,38 грн., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття наданих послуг (а.с. 11-18):

- №4100 від 05.09.12р. на суму 2795,04 грн.;

- №4101 від 05.09.12р. на суму 2819,40 грн.;

- №7768 від 05.09.12р. на суму 680,88 грн.;

- №4102 від 05.09.12р. на суму 419,58 грн.;

- №6623 від 05.09.12р. на суму 310,50 грн.;

- №7769 від 05.09.12р. на суму 931,50 грн.;

- №8147 від 12.09.12р. на суму 1456,56 грн.;

- №8146 від 13.09.12р. на суму 4063,92 грн.

Також 13.09.12р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №1723/12/Л/00895, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню на протязі дії договору платних послуг з атестації вимірювальних лабораторій та контролю за додержанням умов проведення вимірювань атестованими лабораторіями в міжатестаційний період, не заборонених чинним законодавством та віднесених до статутної діяльності виконавця, а замовник зобов'язується оплатити вартість наданих послуг (п.п. 1.1 договору).

Відповідно п.п. 2.1. договору вартість робіт за цим договором складає 1698,00 грн.

Оплата здійснюється згідно актів здачі-приймання виконаної роботи на протязі 2-х днів (п.п. 2.3. договору).

За неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства (п.п. 4.2. договору).

На виконання умов договору №1723/12/Л/00895 від 13.09.12р. позивачем були надані послуги щодо участі в атестації вимірювальних лабораторій на відповідність критеріям атестації КДЛ медичних установ Житомирської області, що підтверджується копією акту здачі-прийняття наданих послуг №3794/12 від 13.09.12р. (а.с. 20). Вартість наданих послуг згідно вищезгаданого акту складає 1698,00 грн.

Відповідач надані послуги оплатив частково в загальній сумі 7956,90 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість, яка становить 7218,48 грн., (а.с. 7) та яка на день розгляду справи не змінилась.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладені між сторонами у справі угоди є договорами про надання послуг.

В силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 7218,48 грн. боргу за надані послуги зв'язку підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 662,45 грн. пені, нарахованих на суму боргу 5520,48 грн. за період з 23.09.12р. по 23.01.13р., згідно умов договору №1069/12/М/00895 від 05.09.12р.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків, встановлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно із ст. 3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування пені з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", господарський суд встановив, що правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2741,60 грн., нарахованої за період з 23.09.12р. по 23.01.13р. на суму заборгованості 5520,48грн.

Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 271,60 грн. У задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 390,85 грн. суд відмовляє за безпідставністю її нарахування.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 7218,48 грн. - основного боргу, 271,60 грн. - пені обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коростишівської центральної районної лікарні ім. Д.І. Потєхіна (12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. К. Маркса, 58, ід. код 01991731)

на користь Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (10003, м. Житомир, вул. Новосінна, 24, ід. код 02568147) 7490,08 грн. заборгованості, з яких: 7218,48 грн. - основного боргу, 271,60 грн. - пені, а також 1635,17 грн. - сплаченого судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 19.03.13

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.)