Рішення № 30292542, 25.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1090/13- ц

Провадження № 2/344/2377/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13 від 12.01.2009 року в розмірі 30 547 грн. 44 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору №13 від 12.01.2009 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в позивача кредитні кошти в сумі 11500 грн. з терміном погашення до 12.01.2010 року та зобовязалась проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 10.01.2013 року за відповідачкою ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 30547 грн. 44 коп. ОСОБА_2, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

12 січня 2007 року між кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13 (а.с.3,4), за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 11500 грн. та зобовязалась повернути кредит до 12.01.2010 року. Умовами п. 2.1 Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 36% річних. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки, що встановлюються Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невідємною частиною договору.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_1 систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №13 від 12.01.2009 року (а.с.9).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 10.01.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №13 від 12.01.2009 року (а.с.9), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 30547 грн. 44 коп., а саме: 9681 грн. 94 коп. заборгованість по кредиту, 20 865 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №13 від 12.01.2009 року, між кредитною спілкою та відповідачкою ОСОБА_2 12.01.2009 року укладено договір поруки (а.с.7), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за наведеним кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.3 договору поруки встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору.

За змістом п.3.2 договору поруки, договір поруки припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Пунктом 1.2 кредитного договору встановлений кінцевий строк виконання зобовязань за цим договором 12 січня 2010 року.

За таких обставин у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобовязання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 12 січня 2010 року, протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не предявлялась вимога до поручителя ОСОБА_2 про виконання основного зобовязання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання 12 січня 2010 року.

Доказів направлення такої вимоги ОСОБА_2 позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, стягнувши всю суму заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 В частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №13 від 12.01.2009 року з ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки ОСОБА_1 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 252, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 551 ч.3, 554, 559 ч.4, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 2 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь кредитної спілки Станіславська, місцезнаходження якої: м. Івано-Франківськ, вул. Заклинських, буд. № 1/1, на р/р 2650601543054, МФО 336688, код ЄДРПОУ 25598352, філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську 30547 грн. 44 коп. (тридцять тисяч пятсот сорок сім гривень 44 копійок) заборгованості за кредитним договором №13 від 12.01.2009 року, укладеним між кредитною спілкою Станіславська та ОСОБА_1, та 305 грн. 47 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБабій О.М.