Вирок № 30292295, 29.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело № 1/2011/976/12 г. Председательствующий I инст.

Производство № 11/790/650/13 г. Федосенко В.В.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего - Люшни А.И.,

- судей: Алексеева А.А., Гук В.В.,

- при секретаре Филипенко И.Н.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_1

- защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающий руководителем проектов и программ Общественной организации «Сила нации», проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы и учебы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 06 августа 2012 года, примерно в 23 часа, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя корыстную цель, находясь на конечной остановке в районе Аэропорта в г. Харькове, незаконно приобрел у ОСОБА_3 за 150 грн. особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 10,7 гр., перевез его на автомобиле ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_1 на пр-т Ленина в г. Харькове, где разделил на две части и хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

06 августа 2012 года, примерно в 23 час. 35 мин., возле дома №5 по пр. Ленина в г. Харькове ОСОБА_1, в ходе проведения оперативной закупки незаконно сбыл за 150 грн. гражданину ОСОБА_4 вышеуказанное особо опасное наркотическое средство - каннабис, в перерасчете на сухое вещество массой 3,51 гр.

В этот же день, в 23 час. 55 мин. на площади Свободы в г. Харькове ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции и у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 170 грн., из которых 150 грн. он получил от ОСОБА_4 за сбыт особо опасного наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, и бумажный сверток с особо опасным наркотическим средством - каннабисом, в перерасчете на сухое вещество общей массой 7,19 гр., которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, перевез и повторно продолжал хранить с целью сбыта.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания, ссылаясь на то, что при его назначении судом первой инстанции не в полной мере учтено, что осужденный совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Просит постановить приговор апелляционным судом, определив ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 УК Украины 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре и квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК Украины в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.65 УПК Украины выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств в апелляционном порядке не проверялись.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая его степень тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 69 УК Украины возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, определяется наличием нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного. По этим же основаниям суд может не назначить дополнительное наказание, которое предусмотрено в санкции части статьи Особенной части этого Кодекса, как обязательное.

Как усматривается из приговора, назначая ОСОБА_1 наказание, суд принял во внимание такие смягчающие наказания обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и, учитывая личность виновного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения, с применением ст.69 УК Украины, основного наказания - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.307 УК Украины и не назначении дополнительного обязательного наказания - конфискации имущества, которое по мнению коллегии судей является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Поэтому доводы апелляции прокурора о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания по своему размеру большего, чем определил суд первой инстанции, являются необоснованными.

Из содержания ст.75 УК Украины следует, что принять решение об освобождении лица от отбывания наказания с испытанием суд вправе лишь тогда, когда с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел эти требования закона, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием.

Как следует из находящихся в материалах дела копий медицинских документов о состоянии здоровья ОСОБА_1, они датированы 1997-1998 годами (л.д. 248-250). Судом этому обстоятельству оценка не дана, мер к выяснению вопроса о состояния здоровья ОСОБА_1 на настоящее время предпринято не было и в приговоре не указано, каким образом состояние здоровья осужденного существенно повлияло на вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного ему наказания. К тому же, согласно протоколу судебного заседания, указанные медицинские документы судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании состояния здоровья ОСОБА_1 смягчающим наказание обстоятельством, является необоснованным.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что совершенное ОСОБА_1 преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких, а обстоятельства дела, при которых совершено преступление, в том числе количество незаконно приобретенных наркотических средств, представляющих особую опасность для здоровья граждан, размер сбытых наркотических средств, корыстный мотив, которым Благин руководствовался при этом, а также дальнейшие действия осуждённого, связанные с хранением оставшейся части наркотических средств с целью их последующего повторного сбыта, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности осужденного.

Приведенные данные, по мнению коллегии судей, не дают оснований считать возможным исправление ОСОБА_1 без отбывания наказания, которое ему надлежит назначить в соответствии с положениями ст.69 УК Украины, в том числе применительно к дополнительному наказанию.

Что же касается чистосердечного раскаяния ОСОБА_1 и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то это само по себе, при наличии вышеотмеченных обстоятельств, не является основанием для применения ст.75 УК Украины и освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 378, 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1, в части назначенного ему с применением ст.75 УК Украины наказания, - отменить и назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст. 307 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, наказание - 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - залог в суме 17 000 гривен, а по вступлении приговора в законную силу - взять под стражу.

Срок отбывания ОСОБА_1 наказания исчислять с момента взятия его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: