Рішення № 30292292, 27.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1317/13

Справа № 2035/10257/2012 Головуючий 1 -ї

Категорія: "трудові" інстанції: Шелест І. М.

Доповідач: Бурлака І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарях: Гопко А.М., Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» про стягнення індексації, компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди за затримання заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць». В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.09.2012 року, стягнуто з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1365, 06 грн., які йому підприємством не сплачено. У зв'язку з чим просив стягнути з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_2 індексацію внаслідок несплати заробітної плати в розмірі 3587, 24 грн., компенсацію за втрату частини доходу в розмірі 130, 14 грн., збитки за 9 років в розмірі 10978,02 грн., упущену вигоду в сумі 127700,00 грн. та моральну шкоду в сумі 20000,00 грн., а всього 162405,40 грн.

Представник ТОВ «Герць» не заперечував проти стягнення індексації та компенсації, але не згодний з розміром компенсації, в іншій частині позов не визнав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позов - задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з серпня 2002 року по листопад 2012 року в сумі 2732,41 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати за період з серпня 2002 року по листопад 2012 року в сумі 2797,82 грн., моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., судові витрати на користь держави в розмірі 321,90 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Герць» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили: ТОВ «Герць» - рішення скасувати в частині стягнення компенсації та моральної шкоди, ухвалити нове; ОСОБА_2 - рішення скасувати в частині відмови в стягненні збитків (упущеної вигоди), моральної шкоди та стягнути з ТОВ «Герць» на його користь збитки (упущену вигоду) в сумі 14893,74 грн. та в сумі 173250,00 грн., моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. При цьому посилалися на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі. ТОВ «Герць» вважав, що суд при визначення розміру компенсації вийшов за межі позовних вимог, стягнув 2732,41 грн. замість 130,14 грн., яку просив ОСОБА_2, а також зазначив, що строк позовної давності для пред'явлення вимоги щодо відшкодування моральної шкоди сплинув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, апеляційну скаргу ТОВ «Герць» - задовольнити частково, рішення суду - змінити. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 в частині стягнення індексації та компенсації внаслідок нарахованої та невиплаченої підприємством заробітної плати, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Відповідно ст. ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року із змінами та доповненнями в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року із змінами та доповненнями індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 07 травня 1998 року № 663, що діяв на час виникнення спірних відносин, та від 17.07.2003 року № 1078 із змінами та доповненнями визначено правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків. У разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях та території України і не мають разового характеру. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Своєчасно не отриманий з вини громадянина дохід компенсації не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2012 року, стягнуто з ТОВ «Герць» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1365,06 грн., яка утворилася за жовтень 2002 року в сумі 141,24 грн., за листопад 2002 року в сумі 141,24 грн., за лютий 2003 року в сумі 156,89 грн., за березень 2003 року в сумі 156,89 грн., за квітень 2003 року в сумі 156,89 грн., за травень 2003 року в сумі 156,89 грн., за червень 2003 року в сумі 156,89 грн., за липень 2003 року в сумі 156,89 грн. Постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління про примусове виконання 31.10.2012 року відкрито виконавче провадження та ТОВ «Герць» надано строк до 06.11.2012 року добровільно виконати рішення суду. До цього строку ТОВ "Герць"добровільно рішення суду не виконав.

В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2012 року виконано тільки у лютому 2013 року.

З додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши обставини справи повно в цій частині, надавши відповідні розрахунки індексації, виходячи з правил, встановлених у Порядку № 663 та № 1078, та відповідні розрахунки компенсації (шляхом множення місячних індексів споживчих цін, що публікуються Держкомстатом за весь період невиплати заробітної плати з місяця, наступного за місяцем нарахування заробітної плати по місяць, що передує виплаті заборгованості), визначив правильно як суму індексації в розмірі 2732,41 грн., (а.с.60, 61) так і суму компенсації в розмірі 2797,82 грн., (а.с.63), тому підстав для зміни або скасування рішення в цій частині не вбачається.

Судова колегія погоджується і з висновком суду щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_3 протягом тривалого часу з 2002 року по лютий 2013 року намагався поновити свої порушені права щодо отримання належних йому виплат, звертався до судових та правоохоронних органів, що призвело до певних моральних страждань.

Однак, судова колегія не погоджується з її розміром і вважає за необхідне, виходячи з вимог ст. 237-1 КЗпП України та пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року, принципу справедливості та глибини моральних страждань ОСОБА_3 зменшити її розмір з 4000,00 грн. до 1000,00 грн.

Посилання представника ТОВ «Герць» на пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом в цій частині вимог не знайшли свого підтвердження, оскільки як зазначив Конституційний Суд України в рішеннях від 24.12.2004 справа №22-рп/2004 та від 22.02.2012 року справа №1-5/2012, строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин. Для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Тримісячний строк починається з дня, коли звільнений працівник дізнався, або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільнені сум, фактично розрахувався з ним. Як вбачається з матеріалів справи рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено 07 серпня 2012 року, виконавче провадження відкрито у жовтні 2012 року, добровільно ТОВ "Герць" суму заборгованості не сплатив, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у листопаді 2012 року, остаточний розрахунок з ним проведено тільки у лютому 2013 року, тому вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк для звернення до суду підстав немає.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_3, а саме про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в розмірі 10978,02 грн. та в розмірі 127700,00 грн., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині щодо відмови ОСОБА_3 в позові в цій частині, оскільки доказів наявності всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки боржника, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, його вини для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (упущеної вигоди) відповідно до ст. 22 ЦК України матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року - змінити.

Розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди зменшити з 4000,00 грн. до 1000,00 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: