Ухвала суду № 30291688, 13.12.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 401/8809/12

У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Щербина-Почтовик І. В.

при секретарі Штонді О.О.,

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі представника ліквідатора по Дніпропетровській філії ПАТ «ІНПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі представника ліквідатора по Дніпропетровській філії ПАТ «ІНПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 13.12.2012 представником відповідача заявлено клопотання про призначення та проведення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Ким був виконаний підпис на додаткові угоді №1 від 03 липня 2009 року до кредитного договору №26-08-2 від 03.07.08 за позичальника ОСОБА_2 чи іншою особою ?

-Ким був виконаний підпис на додаткові угоді №1 від 30 січня до договору застави майнових прав №73-08-2 від 03.07.08 за заставодавця ОСОБА_2 чи іншою особою ?

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд при вирішенні клопотання враховує, що між сторонами виник спір, який не було вирішено у позасудовому порядку, та вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, тому вважає за необхідне призначити проведення у справі судової експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 2 ст. 202, ч. 4. ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі представника ліквідатора по Дніпропетровській філії ПАТ «ІНПРОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Призначити у зазначеній справі, яка розглядатиметься Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи виконано підпис на Додатковій угоді №01 від 03 липня 2009 року, до кредитного договору №26-08-2 від 03 липня 2008 особисто ОСОБА_2?

2.чи виконано підпис на Додатковій угоді №01 від 30 січня (рік не можливо прочитати, копія знаходиться в матеріалах справи а.с.10), до договору застави №73-08-2 від 03 липня 2008 особисто ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, кім.361, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України тощо.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цієї судової справи в 1 томі та копію ухвали суду від 13.12.2012 р.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду до 24 грудня 2012 року зразки вільного та експериментального почерку за 2008-2010 роки.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі представника ліквідатора по Дніпропетровській філії ПАТ «ІНПРОМБАНК» надати суду до 24 грудня 2012 року: оригінал Додаткової угоди №01 від 03 липня 2009 року, до кредитного договору №26-08-2 від 03 липня 2008 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2; оригінал Додаткової угоди №01 від 30 січня (рік не можливо прочитати, копія знаходиться в матеріалах справи а.с.10), до договору застави №73-08-2 від 03 липня 2008 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик