Ухвала суду № 30291047, 28.03.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/197/13-ц

провадження № 2/691/126/13

УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М., адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище при попередньому судовому розгляді матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

З метою забезпечення позову, позивач звернувся до суду із заявою в якій просить винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21063 білого кольору, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, який 14.08.2003 року зареєстрований Корсунь-Шевченківським ВРЕВ ДАІ і належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, мотивуючи її тим, що відповідач по справі добровільно не бажає повернути безпідставно отримані кошти за автомобіль, а також беручи до уваги те, що сума збитків є значною - понад 21000,00грн., та внаслідок таких дій відповідача можуть виникнути додаткові ускладнення, що обумовлять складнощі по виконанню судового рішення чи створять взагалі неможливість його виконання по суті.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи заявника, адвоката ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, вказавши, що сума вимоги є значною, тому для виконання рішення суду в даній справі, слід накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1; представника відповідача, яка заперечила, зазначивши, що немає необхідності забезпечувати даний позов, заява непідтверджена доказами, та дослідивши надані матеріали справи на підтвердження заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Як вбачається предметом позовних вимог / спору є кошти, які отримані за придбання та проведення капітального ремонту автомобіля ВАЗ 21063 білого кольору, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, відповідачу по справі, в сумі 21120,00грн., який шляхом подачі до приватного нотаріуса заяви, анулював видану на ім'я ОСОБА_3, позивача по справі, довіреність на розпорядження транспортним засобом, що була посвідчена приватним нотаріусом Городищенського РНО ОСОБА_5, строком до 20.07.2040р.. Згодом, працівниками Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області, за заявою ОСОБА_4, як наслідок таких дій останнього, автомобіль марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 був затриманий і вилучений, поставлений на штраф майданчик Городищенського РВ, а в подальшому, зі слів позивача, переданий ОСОБА_4, як власнику по документах реєстрації в органах ВРЕВ ДАІ, для вирішення питання через суд, з метою збереження майна. При цьому, незважаючи на те, що за домовленістю про купівлю-продаж належного ОСОБА_4 на праві приватної власності вказаного вище автомобіля, укладеною між ОСОБА_3, позивачем по справ, та ОСОБА_4, відповідачем по справі, позивач передав відповідачу кошти в сумі 14500,00грн. на підставі розписки від 24.09.2010р.. І в подальшому відповідач, за висланою ініціативою, провів капітальний ремонт автомобіля. марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1. Отже, на думку позивача, всі вищенаведені дії відповідача і є підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ні позивач, ні адвокат не навели жодних обставин, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, як і те, що дії відповідача порушують законні права відповідача, та те, що автомобіль марки ВАЗ 21063 білого кольору, 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1, на даний час, є власністю ОСОБА_4 /документи подані на підтвердження цього, станом на серпень місяць 2012 роки/ та перебуває у його володінні.

З огляду на вищенаведене, заявник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 не довели заяву про забезпечення позову.

За п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду - ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за №691/197/13-ц, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця