Рішення № 30290265, 14.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1650/13ц

2/201/893/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІЦПК України/

14 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого суддіДемидової С.О.

при секретаріПєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22 листопада 2012 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті вулиць Шевченко та Гоголя в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», рухаючись по другорядній дорозі вулиці Гоголя, не надав дорогу автомобілю «Хонда Легенд» під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі вулиця Шевченко, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів. Постановою Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж один місяць, по даному правопорушенню відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на правопорушника, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито. В результаті зіткнення автомобілю «Хонда Легенд» нанесені механічні пошкодження. Згідно з висновком № 1912/12/12 експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди, вартість шкоди складає 233 824 грн. 40 коп. За експертне дослідження позивачем було сплачено 800 грн. За послуги СТО ФОП ОСОБА_4 надані під час експертного дослідження, а також за зберігання автомобіля на території СТО позивачем сплачено 1038 грн. Отже загальний розмір завданої майнової шкоди складає 235 662 грн. 40 коп. Відшкодувати заподіяну шкоду відповідач добровільно відмовився. Тому позивач просить стягнути з відповідача 235 662 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 22 листопада 2012 року о 10 год. 10 хв. на нерегульованому перехресті вулиці Гоголя та вулиці Шевченка в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху по другорядній дорозі вулиці Гоголя, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда легенд» номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. В результаті зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. /а.с. 6/.

Причиною скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухався по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше ніж один місяць, по даному правопорушенню відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на правопорушника, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення залишено без змін /а.с. 70/.

Внаслідок вказаного ДТП автомобілю «Хонда Легенд» державний номер НОМЕР_2, завдано механічних ушкоджень. Відповідно до висновку № 1912/12/12 експертного дослідження про оцінку вартості майнової шкоди від 17 грудня 2012 року, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля «Хонда Легенд» складає 233 824 грн. 40 коп./а.с. 7-12/.

За надані експертні послуги по складанню автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 800 грн., що підтверджується копією квитанції від 17 грудня 2012 року /а.с.34/. Також позивачем було сплачено 1038 грн. за зберігання автомобіля на території СТО ФОП ОСОБА_4, що підтверджується копією квитанції № 3338261000930061359728955 від 01 лютого 2013 року /а.с. 34-35/.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1192 встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її внатурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає їх обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 235 662 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_4) 235 662 грн. 40 коп., а саме спричинену матеріальну шкоду в розмірі 233 824 грн. 40 коп., оплату за проведення експертних послуг в розмірі 800 грн., витрати за послуги СТО в розмірі 1038 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (мешкає за адресою: 53800, м. Апостолово, вул. Леніна, 164, інн НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148/2/97, інн НОМЕР_4) сплачений судовий збір в розмірі 2356, 62 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяС.О. Демидова