Ухвала суду № 30289975, 22.03.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6000/13-к

1-кс/760/930/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. С. А. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Воронюк С.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Дмитренко В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000064 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВРОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Воронюк С.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ НВФ „Еверест" (ЄДРПОУ 20273591), які перебувають у володінні ТОВ НВФ „Еверест" (ЄДРПОУ 20273591), та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ „Синтез" (ЄДРПОУ 32433762).

Клопотання обґрунтовується тим, що директор підприємства ТОВ НВФ „Еверест" (20273591) ОСОБА_4 ухилився від сплати податків, шляхом заниження податку на прибуток за період 2009-2010 р. на суму 1250470,00 грн. та ПДВ за період 2009-2010 р. на суму 1000370,00 грн., а всього не сплатив податків на загальну суму 2250840,00 грн..

Обґрунтовуючи соє клопотання, слідчий зазначає, що відповідно до укладених договорів по виконанню висотно-монтажних робіт та робіт з капітального будівництва на ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг", протягом 2009-2010 р., генеральним підрядником було ТОВ „НВФ „Еверест", а субпідрядником - ТОВ „Синтез".

Висотно-монтажні роботи та роботи з капітального будівництва, замовнико яких є ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг", виконані фактично працівниками ТОВ НВФ „Еверест", так як на підприємстві ТОВ „Синтез" відсутні основні засоби та кваліфіковані спеціалісти, які могли виконати зазначені висотно-монтажні роботи (з наявними дозволами та ліцензіями), що також підтверджується наданим підприємством ТОВ „Синтез" звіту форми 1 - ДФ, згідно якого на ТОВ „Синтез" працювало 3 особи.

Згідно отриманої відповіді з ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" встановлено, що зазначені висотно-монтажні роботи та інші будівельні роботи на підприємстві виконані працівниками ТОВ НВФ „Еверест", з яких звільнені працівники ТОВ НВФ „Еверест" були опитані, за результатами опитування останні підтвердили факт виконання вищевказаних робіт на ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг".

За 2009 р. кількісний склад працюючих у штаті ТОВ „Синтез" - 3 особи.

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2009-2010 рр. до ДПІ не подавались.

В зв'язку з вищевикладеним, за результатами відпрацювання діяльності ТОВ „Синтез" у 2009 р., встановлено, що створена діяльність була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди по подальшому ланцюгу постачання „штучного" ПДВ - для третіх осіб. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, слідчий вважає, що директор ТОВ НВФ „Еверест" ОСОБА_4, у 2009 -2010 рр., в порушення п. 1.7 ст. 1, п. 7.4.5 ст 7 Закону України „Про податок на додану вартість", незаконно включив до складу податкового кредиту ТОВ НВФ „Еверест" - ПДВ у розмірі 100,37 тис. Грн.., а також в порушення п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про податок на прибуток підприємства" незаконно зависив валові витрати підприємства, таким самим занизив валові доходи підприємства на суму 1250,47 тис. грн.., від фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ „Синтез", яке має ознаки „фіктивності", чим ухилився від сплати ПДВ і податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах. Загальна сума збитків становить 2250,84 тис. грн..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів - слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов'язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС ВРОВС СУ Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС Воронюк С.О. тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ НВФ „Еверест" (ЄДРПОУ 20273591), які перебувають у володінні ТОВ НВФ „Еверест" (ЄДРПОУ 20273591), та підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ „Синтез" (ЄДРПОУ 32433762), а саме:

договори, специфікації до договорів, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти прийому-передачі, виписки банку, журнали-ордери, документи аналітичного обліку підприємства, акти взаєморозрахунків між ТОВ НВФ „Еверест" (ЄДРПОУ 20273591) та ТОВ „Синтез" (ЄДРПОУ 32433762).

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.