Рішення № 30287595, 28.03.2013, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2202/1077/2012

Провадження № 2/670/8/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі - Сікорські В.О.

за участі представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2007 року в сумі 12597 гривень 69 копійок та судових витрат по справі у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору б/н від 27.03.2007 року Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом із Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні даного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору у цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак всупереч нормам закону та умов договору відповідач не виконав свої зобовязання за договором, у зв'язку з чим станом на 31.08.2012 року має заборгованість в сумі 12597,69 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, та стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, судовий збір та судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

Пояснив, що після отримання кредитних коштів ОСОБА_2 деякий час належним чином сплачував необхідні платежі, але потім на рахунок банку почав вносити недостатні суми, у звязку з чим починаючи з 31.07.2007 року стала виникати заборгованість. Відповідач неодноразово повідомлявся банком про існуючу заборгованість та необхідність її погашення, але належним чином не реагував.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити. У заперечення пояснив, що станом на 2007 року у нього була кредитна картка «Подія». Оскільки він добросовісно сплачував кошти за вказаним кредитом, то у Віньковецькому відділенні Приватбанку йому запропонували ще взяти один кредит і дали карточку «Універсальна». Стверджував, що заяви на отримання кредиту та платіжної картки «Універсальна» він не заповняв, такої не підписував, і вказував, що внесені дані про наявність у нього майна у заяві від 27.03.2007 року не відповідають дійсності. Разом з тим ОСОБА_2 не заперечував, що отримав від банку 5000 гривень на картку «Універсальна», після чого користувався нею, але оскільки він виплатив в цілому на користь позивача в рахунок погашення кредиту 8 тисяч гривень, то заборгованості у нього немає.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.03.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „ПриватБанк було укладено договір про надання ОСОБА_2 банківських послуг у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку „Універсальна у розмірі 5000 гривень з базовою відсотковою ставкою за кредитним лімітом 1,9 % на місяць із розрахунку 360 днів у році (22,80 % річних) на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який визначений у 2 роки.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, і не оспорено відповідачем, позивач виконав належним чином свої зобовязання, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Сторони домовились, що у разі порушення позичальником зобов'язань за договором банк вправі вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, виплати процентів і виконання інших обов'язків за договором (п. п. 5.2., 6.6. Умов та правил надання банківських послуг) , та штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг), що стало підставою для звернення банку до суду.

Згідно з абз. 4 ч. 2 Умов та правил надання банківських послуг (терміни і поняття), сума зобовязань держателя платіжної картки по оплаті встановлених банком тарифами включає в себе проценти за користування кредитом, в тому числі за користування простроченим кредитом, плата за випуск /обслуговування платіжної картки, інших комісій та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце).

Згідно п. 5.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено право банку проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків, про що банк зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у витягу по Картрахунку відповідно до п. 4.9 цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримає повідомлення від Клієнта про свою незгоду із змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Відповідно до п. 4.9 Умов та Правил надання банківських послуг банк зобовязаний щомісячно інформувати позичальника про стан платіжної картки у спосіб вказаний в Заяві. Як випливає із змісту заяви від 27.03.2007 року, ОСОБА_2 дав згоду на інформування його про стан платіжної картки за допомогою електронної почти або СМС.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентами за його використання, за кредитним лімітом, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а відповідно до п. 6.9 у разі виникнення заборгованості за картрахунком у результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках погашати заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за Кредитним договором, а доводи ОСОБА_2 про те, що він не складав та не підписував заяву на отримання платіжної картки від 27.03.2007 року і не був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді спростовується висновком почеркознавчої експертизи № 6п від 11.02.2013 року, згідно якої рукописний текст та підписи у графах «Клієнт» і «Платіжну картку і ПІН-код отримав» у заяві на отримання картки «Універсальна» ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.03.2007 року виконано ОСОБА_2. Таким чином відповідач своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування Приватбанку.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 27.03.2007 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_2, вбачається, що станом на 31.08.2012 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 12597,69 гривень, у тому числі 4641,28 гривень заборгованість за кредитом, 3911,09 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2969,24 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг за порушення відповідачем строків внесення платежів йому нараховано штраф у сумі 1076,08 гривень.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обовязку в частині сплати заборгованості за Договором в повному обсязі, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає до задоволення у повному обсязі.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На обґрунтування доводів позовних вимог банком до суду було надано розрахунок суми заборгованості, підписаний представником банку, який судом визнано належним та допустимим доказом та оцінено у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Доказів, які б спростували цей розрахунок ,відповідачем не надано, судом таких обставин не встановлено, тому суд приходить до висновку, що цей доказ відповідає вимогам процесуального закону і підтверджує обставини, викладені в позовній заяві.

Згідно із ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в справі, а саме судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок сплачений позивачем при подачі позовної заяви та понесені банком витрати на оплату судової експертизи у розмірі 900 гривень 48 копійок.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,--

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 12597,69 гривень (дванадцять тисяч пятсот девяносто сім гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 64993919400001) судовий збір у справі в розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок ) та витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 гривень (девятсот гривень 48 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова