Ухвала суду № 30287545, 26.03.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/181/13Головуючий у суді І-ї інстанції

Завгородній Є..В

Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

Іменем України

26.03.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів : Савченко С.О.,Суровицької Л.В.

при секретареві Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2012 року.

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 начальника відділу освіти Долинської РДА.

Позивачка зазначила, що 31.03.2010 року ОСОБА_3 видала незаконний наказ № 26 - К про звільнення її ( позивачки) з роботи вчителя початкових класів Олександрівської ЗОШ за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Незаконність наказу встановлена рішенням суду.

Посилаючись на це, позивачка просила визнати ОСОБА_3 відповідальною за незаконний зміст зазначеного наказу від 31.03.2010 року та винною за незаконний зміст цього наказу та просила на свою користь стягнути з ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда до участі в справі в якості третьої особи залучено Відділ Освіти Долинської РДА

(а.с. 23).

Ухвалою цього ж суду від 22.05.2012 року вимоги ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_3. винною та відповідальною у зв»язку з виданням наказу № 26 від 31.03.2010 року залишені без розгляду

( а.с 45-46).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2012 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди відмовлено ( а.с. 48-49).

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 16.08.2012 року (а.с. 96-97).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16.08.2012 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2012 року про залишення без розгляду вимог про визнання ОСОБА_3. винною та відповідальною за незаконний зміст наказу № 26 - К від 31.03.2010 року і справу направлено в суд для продовження розгляду справи в частині цих вимог ( а.с. 93-94).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11. 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та задовольнити її вимоги про визнання ОСОБА_3, винною та відповідальною, посилаючись на порушення судом норм матеріального права ( а.с. 1234).

Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд справи не з»явилися. У зв»язку з відсутністю ОСОБА_2 в місці проживання судова повістка згідно ч.3 ст.76 ЦПК на її ім»я вручена житлово - експлуатаційній організації (КРЕП № 3).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні її вимог до начальника відділу освіти Долинської РДА ОСОБА_3. про визнання ОСОБА_3. винною і відповідальною у зв»язку з ухваленням незаконного наказу, правильно виходив з того, що відповідно до положень ст..3 ЦПК України, ОСОБА_2 не має суб»єктивного права на звернення до суду з цими вимогами.

У зв»язку з незаконним звільненням права ОСОБА_2 повністю поновлені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2011 року (а.с. 17-20).

Цим рішенням ОСОБА_2 поновлена на роботі , на її користь стягнуто з Відділу освіти Долинської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Притягнення до відповідальності не лише Відділу освіти а і начальника цього Відділу за незаконне звільнення за позовом незаконно звільненого працівника законом не передбачено, тому рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2012 року ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди ( а.с 48-49, 96-97), а вимоги про визнання ОСОБА_3. винною та відповідальною заявлялися саме для того, щоб обґрунтувати вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 53,65 грн. в дохід держави за такими реквізитами : отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді,Кіровоградської області банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області , МФО - 823016, код ЄДРПОУ - 38037409, № рахунку - 31214206780002, призначення платежу - 2203000 , апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 02894616.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :