Ухвала суду № 30287496, 28.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" березня 2013 р. № 820/2243/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Атаманюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:

- визнати дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження №28803073 протиправними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 28803073.

Позивачем, разом із адміністративним позовом, до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить зупинити провадження за виконавчим провадженням № 28803073 з примусового виконання вимоги №1091 від 11.05.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь УПФУ 1288,80 гривень, до набрання законної сили постановою суду по даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що примусове виконання за виконавчим провадженням №28803073 можуть призвести до завдання шкоди правам та інтересам позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, які ним усунуто.

В судовому засіданні представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про забезпечення позову заперечував та просив в її задоволенні відмовити через безпідставність.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв'язку з діями відповідача. Проте позивачем в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам. Доводи поданої заяви висновків суду не спростовують.

Крім того, суд зазначає, що, як встановлено з поданого клопотання, позивач просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, скасування якої є однією з позовних вимог.

В зв'язку з цим суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Таким чином, зупинивши дію оскаржуваного в даній справі рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, проведеного з дотриманням вимог, передбачених процесуальним законом, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2013 року.

Суддя Д.В.Бездітко