Рішення № 30287199, 28.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/17875/12

пр. № 2/759/1021/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1; до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві; ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»; ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту та протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що вироком Святошинського районного суду м. Києва його засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.307КК України з конфіскацією майна, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист та 15.03.2005 року, відкрито виконавче провадження, що державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника (засудженого), про що складено Акт. Позивач зазначав, що постановою державного виконавця було призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності, яким складено звіт оцінки майна, що за результатами проведених втретє прилюдних торгів спірне майно у вигляді 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 було реалізовано гр. ОСОБА_2, про що державним нотаріусом останньому видано Свідоцтво про право власності на майно. Позивач вважає, що діями відповідачів порушені його права, як боржника, що експерт не мав сертифікату на здійснення оціночної діяльності, що боржника (засудженого) не було повідомлено про хід виконавчого провадження, що порушує його право, як боржника у ході проведення виконавчих дій по конфіскованому майну, а тому просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на докази подані до позовної заяви, просила суд позов задовольнити.

У судове засідання належним чином повідомлений відповідач Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, уповноваженого представника не направив, заяв про поважні причини неявки до суду не подав.

У судове засідання з»явилися представники відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2, які заперечували проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивач є на їх думку є неналежним позивачем, що позивач у справі не повідомив суд та не довів доказами у чому полягає його порушене право, як боржника (засудженого із конфіскацією майна на користь держави), що експерт оцінювач мав відповідний Сертифікат на здійснення оціночної діяльності, що прилюдні торги проведені із дотриманням вимог чинного законодавства України, і у будь-який спосіб не порушує прав позивача, про що подали письмові заперечення проти позову та докази на які посилалися, як на обґрунтування заперечень проти позову. Просили суд у задоволенні позову відмовити ( а.с.80-97,108-138).

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів у справі, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2004 року позивача засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією майна на користь держави.

Судом встановлено, що 05.02.2005 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, на підставі якого, 15.03.2005 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.9-11), що 25.03.2010 року державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна засудженого боржника ( а.с.12-14), що постановою державного виконавця від 30.03.2010 року призначено експерта-суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 ( а.с.15-16), що вказаним експертом складено звіт з незалежної оцінки майна та надано висновок про ринкову вартість 1\3 частини квартири ( а.с.17-62).

Судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації конфіскованого майна засудженого позивача 1\3 частини квартири АДРЕСА_1 оголошувались тричі: 11.05.2011 року (а.с.128-132) за стартовою ціною 250146.00 грн., але за відсутності покупців визнані такими, що не відбулися з пропозицією провести переоцінку майна, що становила вартість майна згідно Акту про переоцінку від 29.07.2011 року у розмірі 175102,20 грн; 23.08.2011 року (а.с.133-137) за стартовою ціною 175102,20 грн. але за відсутності покупців визнані такими, що не відбулися з пропозицією провести переоцінку майна, що становила вартість майна згідно Акту про переоцінку від 21.09.2011 року у розмірі 125073,00грн 17.11.20011 року (а.с.111,112) за стартовою ціною 125073,00 грн., згідно протоколу проведення прилюдних торгів (а.с.113) від 17.11.2011 року конфісковане майно засудженого було реалізовано за ціною 125073,00 грн. покупцем виступив гр. ОСОБА_2

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок оскарження дій держаного виконавця, але позивач не звертався до суду із скаргою про визнання дій (бездіяльності) державного виконавця щодо визначення вартості майна у порядку ст.58 вказаного Закону згідно якого визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковим цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна,транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Суд не погоджується із твердженнями представника позивача, що позивач не був повідомлений про прохід проведення виконавчого провадження, призначення суб»єкта оціночної діяльності, наданого звіту щодо вартості майна, проведених прилюдних торгів, оскільки на думку суду представник позивача не довела суду доказами, та не повідомила про підстави звільнення від доказування у чому полягає порушене право засудженого позивача щодо реалізації конфіскованого майна за вироком суду, і яким чином інформування засудженого позивача про хід проведення реалізації конфіскованого за рішенням суду майна, вплине на його права та обов»язки, у чому полягає його порушене право або порушує права та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що згідно Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2012 року (а.с.114) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, акту позивачу у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до п.7.1. Прикінцевих положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68\5 зазначено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Відповідно до п.7.3.вказаного положення та ст.66 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачали проведення третіх прилюдних торгів.

Суд не погоджується із твердженнями представника позивача, що ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» не мали право проводити втретє прилюдні торги, оскільки проведення втретє прилюдних торгів не передбачено вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68\5, але вказане на думку суду є помилковим твердженням позивача, оскільки станом на 17.11.2011 року на час проведення прилюдних торгів втретє, набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» №2677 від 04.11.2010 року,(набрав чинності 08.03.2011 року) де згідно ч.5 та 5 ст. 62 вказаного Закону у випадку визнання прилюдних торгів такими що не відбулися, передбачають проведення двох уцінок нерухомого майна до 30 та 50 відсотків відповідно та проведення третіх прилюдних торгів.

А тому у цьому випадку відповідач «Спеціалізоване підприємство юстиція» діяв правомірно застосовуючи положення ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» №2677 від 04.11.2010 року,(набрав чинності 08.03.2011 року), оскільки вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68\5 у даному випадку суперечили ст. 66 вказаного Закону.

Так відповідачі в обґрунтування заперечень проти позову посилались на Рішення Верховного Суду України від 13.06.2007 року (а.с.94-95) по аналогічний справі де Верховний Суд України дійшов висновку, що участь засудженого у прилюдних торгах суперечило б принципу конфіскації майна, оскільки за змістом Закону, заміна конфіскації майна на сплату його вартості засудженим є неприпустимо, з таким висновком погоджується і суд.

Натомість суд не погоджується із поясненнями представника позивача та врахування судом практики викладеної у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року ( а.с.140-147) оскільки у вказаному спорі боржником була фізична особа, яка не була засуджена та майно якої не було конфісковане за вироком суду.

Суд також не погоджується із твердженнями представника позивача, що експерта-суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 не мав відповідного сертифікату на здійснені оціночної діяльності, оскільки такі твердження позивача спростовані письмовими доказами наданими відповідачами, (а.с.86,96,97,138).

А тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач у справі не довела доказами, та не повідомила про підстави звільнення від доказування у чому полягає порушене право засудженого позивача з боку відповідачів, натомість представниками відповідачів ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_2 належними та допустимим доказами спростовані твердження позивача, представника позивача у ході розгляду справи, а тому позов задоволенню у цілому не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись 3, 10,11,15, 57-60,88, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко