Вирок № 30286931, 22.03.2013, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/1949/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Василенка Р.О.

секретарі Бех І.О.

з участю прокурора Дубцова Д.В., Колкова А.В.

захисника ОСОБА_1, законного представника підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, раніш судимий 26.06.2010 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один з днів грудня 2010 року в м. Коростишів поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 знайшов висушені частини рослини коноплі, які залишив собі для того, щоб в подальшому продати. Знайдені частини коноплі ОСОБА_3 переніс до під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, де заховав за батареєю системи опалення. Таким чином, ОСОБА_3, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у висушеному стані масою не менше 2,19 грама.

04 травня 2011 року близько 16 години ОСОБА_3, перебуваючи в м. Коростишеві на території спортивного майданчика Коростишівської гуманітарної гімназії № 5, збув ОСОБА_4 частину особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани), який незаконно з метою збуту зберігав, а саме 1,30 гр. наркотичного засобу у висушеному стані. 05 травня 2011 року близько 10 год. 30 хв. даний наркотичний засіб у ОСОБА_4 було вилучено працівниками міліції на території двору будинку АДРЕСА_3.

05 травня 2011 року, близько 15 год. 20 хв. під час огляду в під'їзді багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_1, у ОСОБА_3, було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс (марихуана) вагою 0,89 гр. у висушеному стані, який ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні підсудний спочатку свою визнавав частково, а саме був незгоден лише з тим, що він не знав, що ОСОБА_4 не виповнилося 14 років, а в подальшому свою вину повністю не визнав пояснивши, що обставини справи не відповідають дійсності, такого не було, він нікому нічого не збував, наркотичні засоби не зберігав, а ОСОБА_4 його оговорив. Також, на початку судового слідства пояснював, що він згоден з обставинами справи, зберігав та збув наркотичний засіб ОСОБА_4, однак не знав, що останньому не виповнилось 14 років.

Будучі допитаним в ході досудового слідства підсудний пояснював, що в один з днів першої половини грудня 2010 року, в вечірній час знайшов поблизу гуртожитку АДРЕСА_2 коноплю, яку залишив собі щоб продати та заховав її у себе в під»їзді між першим та другим поверхом в пакет за батареєю і цей пакет лежав до травня 2011 року. В один з днів наприкінці квітня 2011 року ОСОБА_4 запитав в нього чи не знає де можна взяти коноплі на що він відповів що у нього є конопля та він може йому її продати за сто гривень. Через декілька днів на початку травня 2011 року він на спортмайданчику Коростишівської гімназії № 5 передав ОСОБА_4 коноплю, який пообіцяв віддати гроші пізніш. Наступного дня, в денний час, до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_4 зі своїм знайомим хотіли продати коноплю, яку він їм дав. Дізнавшись про це, він добровільно розповів про те, що дійсно дав коноплю ОСОБА_4 і що він за дану коноплю повинен був віддати 100 гривень. Після цього він показав працівникам міліції місце, де ховав знайдену коноплю. При цьому у вказаному ним місці працівники міліції знайшли залишки коноплі.

Також будучі допитаним під час судового засідання 10 лютого 2012 року ОСОБА_3 показав, що в один з днів грудня 2010 року знайшов висушену коноплю, яку зберігав. У травні 2011 року на стадіоні гуманітарної гімназії № 5 дав ОСОБА_4 частину висушеної коноплі.

Вина підсудного підтверджується, а його показання відносно того, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, не зберігав коноплю та не збував її ОСОБА_4 спростовуються наступними доказами по справі:

Показаннями свідка по справі ОСОБА_6, який в ході судового слідства показав, що в травні 2011 року поблизу Коростишівської гімназії №5 помітили двох хлопців, в одного з яких, як вже відомо ОСОБА_4, виявили коноплю і останній повідомив, що коноплю йому продав ОСОБА_3 який також навчається з ними в школі.

Показаннями свідків по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в ході судового слідства показали, що в травні 2011 року поблизу Коростишівської гімназії №5 помітили двох хлопців, в одного з яких, як вже відомо ОСОБА_4, виявили коноплю і останній повідомив, що коноплю йому продав ОСОБА_3 який також навчається з ними в школі. За місцем проживання ОСОБА_3, останній вказав, що зберігав коноплю в під»їзді за батареєю.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_4, який в ході досудового слідства та під час розгляду справи в суді 28 лютого 2012 року показав, що 04.05.2011року близько 16-00 год. знаходився на спортивному майданчику Коростишівської гімназії № 5 в м. Коростишів. В цей час там зустрів ОСОБА_3. Під час розмови з яким, останній розповів, що має висушену коноплю та запитав чи не знає когось хто може її купити. При цьому він дав пакетик з коноплею. Цього ж дня отриману від ОСОБА_3 коноплю він пересипав у паперовий згорток, який носив з собою. Наступного дня перебуваючи в школі на навчанні, розповів однокласнику ОСОБА_9, що має коноплю, та запитав чи не знає він кому можна її продати. Він відповів, що знає хлопця на ім'я ОСОБА_10, якому можна її продати. Після другого уроку разом з ОСОБА_9 близько 10 години 20 хвилин пішли на вул. Свердлова до гуртожитку, де проживає ОСОБА_10. Коноплю мали намір продати за 100 гривень. Коли підійшли до гуртожитку, то до них підійшли працівники міліції і виявили коноплю. Він ОСОБА_3 ніколи не казав про свій вік, вони не товаришували, а були лише знайомі по школі, ніколи вдома друг в друга не були, на днях народження не були.

Суд визнає неправдивими свідчення свідка ОСОБА_4, які останній дав під час цього судового засідання, а саме те, що коноплю знайшов саме він і ОСОБА_3 йому коноплю не збував. Він оговорив ОСОБА_3, оскільки посварився з останнім та розцінює зміну показань, як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути в повній мірі відповідальності за інкримінуємий йому злочин. Суд приймає до уваги вищевказані свідчення які останній давав під час досудового слідства та в минулих судових засіданнях, які є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_9, який в ході досудового слідства та під час розгляду справи в суді 20 березня 2012 року (т.1 а.с. 281) пояснив, що 05 травня 2011 року зранку по дорозі до школи перед уроками зустрівся із ОСОБА_4, який сказав, що є висушена конопля і що хоче її продати. Він сказав ОСОБА_4, що знає хлопця, який може купити коноплю та домовились піти до ОСОБА_10 Після другого уроку прийшли до гуртожитку по вул. Свердлова, де проживає останній, однак ОСОБА_10 вдома не було. Через деякий прийшов ОСОБА_10, якому він сказав, що у ОСОБА_4 є висушена конопля. ОСОБА_10 сказав що на неї потрібно подивитись і вони зайшли до хліва і в цей час підійшли працівники міліції та затримали їх. ОСОБА_4 сказав, що йому дану коноплю дав ОСОБА_3, який також навчається в Коростишівській гуманітарній гімназії № 5.

Суд визнає неправдивими свідчення свідка ОСОБА_9, які останній дав під час цього судового засідання в частині того, що коноплю знайшов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 останньому коноплю не збував та розцінює зміну показань, як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути в повній мірі відповідальності за інкримінуємий останньому злочин. Суд приймає до уваги вищевказані свідчення які останній давав під час досудового слідства та в минулих судових засіданнях, які є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який в ході судового слідства показав, що був присутнім в якості понятого, коли працівники міліції знайшли в під»їзді пакетик з зеленим листям, при цьому був присутній ОСОБА_3

Показаннями свідка по справі ОСОБА_12, яка в ході судового слідства показала, що була присутньою в якості понятої, коли в ОСОБА_4 працівники міліції виявили рослинну масу, яка була загорнута в листок паперу.

Показаннями свідка по справі ОСОБА_13, який в ході судового слідства підтвердив, що був присутнім в якості понятого, коли в двох хлопців вилучили рослинну масу.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який в ході судового слідства показав, що був присутнім в якості понятого при виявленні в під»їзді будинку, в присутності ОСОБА_3, працівниками міліції потертої зеленої рослинної маси.

Показаннями законного представника ОСОБА_2, яка в ході судового слідства показала, що свого сина ОСОБА_3 характеризує з позитивної сторони, вважає, що він не міг вчинити злочин, та просить його не наказувати.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року з фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію двору будинку АДРЕСА_3 та в ОСОБА_4 було вилучено паперовий згорток з висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи є наркотичним засобом.

Висновком судово-хімічної експертизи № 2/366 від 08.06.2011 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом /марихуаною/. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,28 г. Першопочаткова маса каннабісу наданого на попереднє слідження в перерахунку на суху речовину становила 1,30 г.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року, згідно якого оглянуто під'їзд будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 вказав на батарею та пояснив, що саме там зберігав коноплю. У вказаному ним місці було виявлено залишки висушеної рослинної маси, яка згідно висновку експертизи є наркотичним засобом

Висновком судово-хімічної експертизи № 2/365 від 30.05.2011 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом /марихуаною/. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,86 г. Першопочаткова маса каннабісу наданого на попереднє дослідження в перерахунку на суху речовину становила 0,89 г.

Протоколом огляду предметів від 15.06.2011 року, згідно якого оглянуто прозорий поліетиленовий пакет з паперовим згортком, всередині якого виявлено суху подрібнену рослинну суміш зеленого кольору з характерним запахом; пакет із прозорого полімерного матеріалу з паперовим згортком, всередині якого виявлено суху подрібнену рослинну суміш зеленого кольору з характерним запахом.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 16.06.2011 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 він вказав місця де знайшов рослини коноплі, а саме місце поблизу будинку АДРЕСА_2; де зберігав знайдену коноплю, а саме за батареєю в приміщенні 3-го під»їзду будинку АДРЕСА_1; та вказав місце, де збував наркотичний засіб ОСОБА_4, а саме спортмайданчик Коростишівської гуманітарної гімназії № 5.

Суд критично відноситься до зміни показань підсудного в частині того, що останній не скоював інкримінованого йому злочину, не зберігав та не збував коноплю ОСОБА_4 і розцінює таку зміну показань, як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочин та пом»якшення покарання, оскільки показання підсудного спростовуються зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового слідства вище переліченими доказами, зокрема показаннями свідків; місце, де ОСОБА_3 знайшов коноплю, де її зберігав та де збув ОСОБА_4 вказано самим ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки та обставин події; сам ОСОБА_3 давав показання в ході досудового слідства та в минулих судових засіданнях про те, що зберігав коноплю та збув її ОСОБА_4 Твердження ОСОБА_3 про застосування до нього тиску з боку працівників міліції спростовується проведеною прокуратурою Коростишівського району перевіркою і вказані ОСОБА_3 факти застосування до останнього будь-якого тиску з боку працівників міліції не підтвердились і за наслідками чого 11.02.2013 року закрите кримінальне провадження.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного і його умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому в місці, що призначене для проведення навчальних та спортивних заходів, кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України;

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.3 ст. 307 на ч.2 ст. 307 КК України, оскільки така кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 307 КК України, як то вчинення вищевказаного злочину із залученням малолітнього не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, зокрема як пояснив ОСОБА_3, то останній не знав про те, що ОСОБА_4 не виповнилось 14 років і останній також підтвердив, що він ОСОБА_3 ніколи не казав про свій вік, вони близько не товаришували, не бували один в одного на днях народження та крім того, згідно списку учнів 8-В класу, то в останньому навчались учні, вік яких в переважній більшості становив 14 років, тобто вказане свідчить про необізнаність ОСОБА_3 щодо віку ОСОБА_4

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу підсудного, який раніш судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, враховуючи умови життя та виховання підсудного, рівень його розвитку, які є нормальними, характеризуються позитивно, займається спортом, виступає на змаганнях, обставини вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, та виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і виходячи з принципу гуманізму суд приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та обирає покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке обов'язково передбачене санкцією ч. 2 ст.307 КК України, оскільки у відповідності до ст. 98 КК України таке покарання не може бути застосоване до неповнолітнього.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі - два поліетиленові пакети з паперовими згортками з подрібненою рослинною масою, що зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області - підлягають знищенню

У відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати по справі в сумі 421грн. 92 коп. підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Коростишівського райсуду від 26.06.2010 року до призначеного покарання за новим вироком та остаточно визначити покарання у виді 6 (шість) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 10 січня 2012 року, тобто з часу затримання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 421грн. 92 коп. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за хімічну експертизу".

Речові докази по справі - два поліетиленові пакети з паперовими згортками з подрібненою рослинною масою, що зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.О. Василенко