Ухвала суду № 30285663, 26.03.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/840/13 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.

Категорія: 53 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі : Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 24.03.2000 року працювала у відповідача на посаді завідуючого центром соціального захисту населення. Розпорядженням в.о.голови Малокопанівської сільської ради № 8 від 15.02.2010 року її звільнено з роботи у зв'язку з скороченням штатної одиниці спеціаліста з питання соціального захисту населення. Вважає звільнення незаконним, оскільки мала переважне право перед іншими співробітниками на залишення на роботі. Питання щодо скорочення посади на профспілкових зборах не розглядалось та з профспілковим комітетом не погоджувалось. Про причини звільнення з підстав зміни в організації її не попередили та зайняти іншу посаду не пропонували.

Оскільки її звільнення відбулось із грубим порушенням норм трудового законодавства, просила поновити на раніше займаній посаді та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, також просила поновити строк звернення до суду із позовом, посилаючись на пропуск його з поважних причин.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що на час звільнення позивача із займаної посади вона виконувала обов'язки голови Малокопанівської сільської ради Голопристанського району, а представник сільської ради, який приймав участь в суді першої інстанції безпідставно, зловживаючи службовим становищем, визнав позовні вимоги не зважаючи на те, що спору між сторонами фактично не було. Крім того, при розгляді справи судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме той факт, чи входить посада спеціаліста соціального захисту населення до структури сільської ради, чи ця посада включена до структури районної державної адміністрації, а тому відповідно з яким профспілковим комітетом мало бути погоджено питання щодо звільнення працівника.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 перебувала із відповідачем у трудових відносинах та 15 лютого 2010р. звільнена з посади спеціаліста з питань соціального захисту населення Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за п.1 ст.40 КЗпП України згідно розпорядження від 15.02.2010р. №8.

Розпорядженням від 15.12.2009р. № 74 позивачка була повідомлена про звільнення, проте в порушення положень ст. 43;ст. 49-2 цього Кодексу звільнення не було погоджено із профспілковим органом та інша робота у зв'язку із майбутнім звільненням їй запропонована не була.

Враховуючи зазначені порушення порядку звільнення, які відповідач не спростував, суд дійшов правомірного висновку про незаконність звільнення позивачки та її поновлення на роботі із стягненням на її користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.02. по 19.07.2010р. виходячи із середньої заробітної плати позивачки, що передував звільненню в розмірі 1345 грн.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений відповідачем складає 9252,13 грн., із яких сума 5548,40 грн. сплачена позивачці, решта відрахувань сплачена як внески і обов'язкові платежі до державного бюджету та відповідні фонди.

Рішення у зазначеній частині апелянтом не оскаржене, а тому в апеляційному порядку вказані розрахунки не переглядались.

Не спростовують висновку суду доводи апеляційної скарги про те, що посада, яку займала позивачка на день звільнення віднесена до штату райдержадміністрації, а погодження на її звільнення мав надавати профспілковий орган саме цієї установи, оскільки з наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що трудовий договір позивачки на час звільнення укладений саме із сільською радою. Позивачка була членом профспілки даної установи.

Рішення про скорочення штату прийнято розпорядженням сільського голови після проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності цього органу за період з 01.04.2006р. по 01.06.2009р., де встановлено факт здійснення Малокопанівської сільською радою за рахунок місцевого бюджету видатків на утримання відділення соціальної допомоги на дому, які відповідно до ст. 41 Закону України «Про бюджет України на 2009р.» віднесено до місцевих бюджетів іншого рівня без передачі відповідних повноважень.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: