Вирок № 30285555, 20.03.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/3598/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю:

прокурора - Коваль М.М., Петросяна А.М.

захисника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

захисника підсудного ОСОБА_8, - адвоката ОСОБА_9,

захисника підсудного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11,

захисника підсудного ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13,

захисника підсудного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15,

потерпілого - ОСОБА_16,

представника потерпілого ОСОБА_17 - ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу про обвинувачення

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кременчувате, Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого сина ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого;

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця с. Богодарівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ПП "Агенство безпеки Барс" на посаді начальника відділу охорони, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого слюсарем-мотористом на СТО в. м. Бобринець, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, директор ПП "Таврія", одруженого, маючого двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, не маючого судимості;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24, уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого;

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_27, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в м. Бобринець на заводі продтоварів, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_21 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а ОСОБА_10 та ОСОБА_21 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище при наступних обставинах.

В період часу з 29.04.2012 р. по 02.05.2012 р., в нічний час доби, точна дата та час слідством та судом не встановлені, ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність власних дій, на автомобілі ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1, з причіпом, під керуванням ОСОБА_8 приїхали до приміщення складу, розташованого з північного боку с. Володимирівка, Компанієвського району. Кіровоградської області. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 згідно розподілу ролей, руками відтягнули двері складу, які були зачинені на навісний замок, і через утворений отвір проникли в приміщення складу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6, почали переносити запаковані мішки з мінеральним добривом - "Нітроамофоска", які належать ПП "ОСОБА_16.", до дверей, де передавали їх ОСОБА_8 і ОСОБА_21, які в свою чергу складали вказані мішки назовні, біля стіни складу. Після цього, ОСОБА_8 підігнав до складу вищевказаний автомобіль та всі учасники групи, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, завантажили до нього 35 мішків мінерального добрива - "Нітроамофоска", вагою по 50 кг. кожен, вартістю 235 грн. за один мішок, на загальну суму 8225 грн., чим скоїли, таємне викрадення чужого майна.

З місця вчинення злочину ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 зникли, викрадене обернули у свою власність та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 8225 грн.

Крім того, в період часу з 29.04.2012 р. по 02.05.2012 р., в нічний час доби, точна дата та час слідством та судом не встановлені, ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_22 та неповнолітнім ОСОБА_1 маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність власних дій, на автомобілі ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_5, переобладнаному під перевезення багажу, а саме без заднього сидіння в салоні автомобіля, під керуванням ОСОБА_12 та на мотоциклі "Ява", під керуванням ОСОБА_22, приїхали до приміщення складу, розташованого з північного боку с. Володимирівка, Компанієвського району. Кіровоградської області. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_12 разом з ОСОБА_22 згідно розподілу ролей, руками відтягнули двері складу, які були зачинені на навісний замок, і через утворений отвір неповнолітній ОСОБА_1 проник в середину приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії неповнолітній ОСОБА_1, почав переносити запаковані мішки з мінеральним добривом - "Нітроамофоска", які належать ПП " ОСОБА_16.", до дверей, де передавали їх ОСОБА_12 і ОСОБА_22, які в свою чергу складали вказані мішки назовні, біля стіни складу. Після цього, ОСОБА_12 підігнав до складу вищевказаний автомобіль та всі учасники групи, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи завантажили до багажника та салону автомобіля 30 мішків мінерального добрива - "Нітроамофоска", вагою по 50 кг. кожен, вартістю 235 грн. за один мішок, на загальну суму 7050 грн., чим скоїли повторне, таємне викрадення чужого майна.

З місця вчинення злочину ОСОБА_12, ОСОБА_22 та неповнолітній ОСОБА_1 зникли, викрадене обернули у свою власність та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 7050 грн.

Крім того, в ніч з 03.05.2012 р. на 04.05.2012 р., точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність власних дій, на автомобілі ВАЗ - 2105, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_20 та автомобілі ВАЗ - 2110, державний номер НОМЕР_3, з причепом, під керуванням ОСОБА_24., приїхали до приміщення складу, розташованого з північного боку с. Володимирівка, Компанієвського району, Кіровоградської області, де скориставшись тим, що за іх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 згідно розподілу ролей, руками відтягнули двері складу, які були зачинені на навісний замок, і через утворений отвір проникли в приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6, почали переносити запаковані мішки з мінеральним добривом - "Нітроамофоска", які належать ПП "ОСОБА_16.", до дверей, де передавали їх ОСОБА_23 і ОСОБА_19, які в свою чергу складали вказані мішки назовні, біля стіни складу. Після цього, ОСОБА_23 та ОСОБА_24. підігнали до складу вищевказані автомобілі та всі учасники групи, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи завантажили до них 41 мішок мінерального добрива - "Нітроамофоска", вагою по 50 кг. кожен, вартістю 235 грн. за один мішок, на загальну суму 9635 грн., чим скоїли повторне, таємне викрадення чужого майна.

З місця вчинення злочину ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_4 та ОСОБА_14JI. зникли, викрадене оберну ли у свою власність та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 9635 грн.

Крім того, в травні 2012 року, в нічний час, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_12, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_10 га неповнолітнім ОСОБА_1 маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність власних дій, на автомобілі ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1, з причепом, під керуванням ОСОБА_8 та автомобілі ВАЗ - 2106, державний номер НОМЕР_4. під керуванням ОСОБА_10. приїхали до приміщення складу, розташованого з північного боку с. Володимирівка, Компанієвського району. Кіровоградської області. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, згідно розподілу ролей, ОСОБА_12 руками підняв нижніи засов та відтягнув на себе нижню частину задніх, металевих воріт складу, а неповнолітній ОСОБА_1 через утворений отвір проник в приміщення складу, де відчинивши верхній засов відкрив ворота складу, в якому насипом зберігалось насіння соняшника, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_1 проникли до приміщення складу, де наповнили у заздалегідь приготовлені і принесені з собою поліпропіленові мішки насіння соняшнику, зв'язали та перенесли їх на вулицю. Наповнивши таким чином 90 мішків насінням соняшнику, вагою по 31 кг. кожен, та загальною вагою 2790 кг., вартістю 3600 грн. за одну тону, на" загальну суму 10044 грн., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підігнали до складу вищевказані автомобілі. Після цього, неповнолітній ОСОБА_1 відійшов від складу приблизно на 50 м., де спостерігав за обстановкою, з метою попередження інших співучасників, в разі виникнення небезпеки, а всі інші учасники групи, погрузили до вищевказаних автомобілів 45 мішків насіння соняшнику, та відвезли їх у невстановлене слідством місце. Не маючи можливості вивезти викрадене насіння за один раз, вони повернулись на місце скоєння злочину, після чого всі учасники групи погрузили до автомобілів 45 мішків насіння соняшнику.

З місця вчинення злочину ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_1 зникли, викрадене обернули у свою власність та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 10044 грн.

Крім того, в травні 2012 року, в нічний час, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_1 маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протинравність власних дій, на автомобілі ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1, з причіпом, під керуванням ОСОБА_8 приїхали до приміщення складу, розташованого з північного боку с. Володимирівка, Компанієвського району, Кіровоградської області. Скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, згідно розподілу ролей, ОСОБА_12 руками підняв нижній засов та відтягнув на себе нижню частину задніх, металевих воріт складу, а неповнолітній ОСОБА_1 через утворений отвір проник в приміщення складу, де відчинивши верхній засов відкрив ворота складу, в якому насипом зберігалось насіння соняшника, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_1 проникли до приміщення складу, де наповнили у заздалегідь приготовлені і принесені з собою поліпропіленові мішки насіння соняшнику, зв'язали та перенесли їх на вулицю. Наповнивши таким чином 80 мішків насінням соняшнику, вагою по 31 кг. кожен, та загальною вагою 2480 кг., вартістю 3600 грн. за одну тону, на загальну суму 8928 грн., ОСОБА_8 підігнав до складу вищевказаний автомобіль. Після цього, всі учасники групи, погрузили до автомобіля 40 мішків насіння соняшнику та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 відвезли іх у невстановлене слідством місце, а неповнолітній ОСОБА_26. залишився чекати на них біля складу. Не маючи можливості вивезти викрадене насіння за один раз, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_8 повернулись на місце скоєння злочину та всі учасники групи погрузили до автомобіля 40 мішків насіння соняшнику.

З місця вчинення злочину ОСОБА_12, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_1 зникли, викрадене обернули у свою власність та розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 8928 грн.

Крім того, 16.05.2012 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_23 маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність власних дій, на автомобілі ВАЗ - 2105, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_23 приїхали до охоронюваної території приватного підприємства "Агрофірма "Славутич"", розташованої за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Вйтязівське шосе 3, де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та згідно розподілених ролей ОСОБА_23 залишився на території приватного підприємства, неподалік від входу, а ОСОБА_4 та ОСОБА_14 пішли по території, в напрямку складів. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_27 підійшли до дверей складу ядохімікатів та шляхом зриву навісного замка проникли в середину. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_14, почали переносити каністри з гербіцидом "Раундап Макс" і "Пропаніт", об'ємом по 20 л. кожна, які належать ПП"Агрофірма "Славутич"", на подвір"я, де передали їх ОСОБА_20, який в свою чергу переніс вказані каністри за територію підприємства. Таким чином, ОСОБА_14, ОСОБА_4 та, ОСОБА_23 діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно викрали 38 каністр гербіциду "Раундап Макс", об'ємом по 20 л„ вартістю 1235,832 грн. за одну каністру, на загальну суму 46961,61грн., та 8 каністр гербіциду "Пропаніт", об'ємом по 20 л., вартістю 1983,36 грн. за одну каністру, на загальну суму 15866,88 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_23 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли приватному підприємству "Агрофірма "Славутич"" майнову шкоду на загальну суму 62828,5 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21 свою вину у скоєному злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України за обставин викладених в обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися та просять не карати їх суворо, майнову шкоду потерпілим відшкодували повністю.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_12 ОСОБА_10 свою вину у скоєному злочині визнали частково не погоджуючись із кількістю викраденого насіння та " Нітромофоски" у потерпілих.

Підсудний ОСОБА_6 також свою вину визнав частково та заперечив свою причетність до факту викрадення насіння у потерпілого ПП ОСОБА_17, та просить виключити цей епізод із обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_16 та цивільний позивач ПП ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що є фізичною особою- підприємцем та займається вирощуванням сільськогосподарських культур, має в користуванні склад, що розташований біля с. Володимирівка, Компаніївського району, який не охороняється, але зачиняється на навісний замок. В день 02.05.2012 р. він виявив крадіжку 65 мішків належних йому мінеральних добрив - "Нітроммофоска", які зберігались в складі розташованому біля с. Володимирівка Компаніївського району, Кіровоградської області. При цьому навісний замок на воротах складу пошкоджень не мав, але на самих воротах знаходились сліди дії на них сторонніх предметів, нібито ворота хтось віддавлював. Кількість викраденого встановив актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, та про факт крадіжки повідомив правоохоронні органи. А 04.05.2012 року він знову виявив крадіжку зі складу біля с. Володимирівка, Компаніївського району 41 мішка належних йому мінеральних добрив "Нітромофоска", про крадіжку повідомив до правоохоронних органів. Вказує, що злочинними діями підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_21 йому заподіяно майнової шкоди в сумі 25400 грн., про що ним заявлено цивільний позов, який в судовому засіданні підтримав частково, у зв"язку із частковим відшкодуванням підсудними ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, неповнолітнім ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_21 майнової шкоди, підтримав цивільний позов до ОСОБА_12 на суму 333 грн. майнової шкоди, до ОСОБА_8 на суму 1756 грн., майнової шкоди, до ОСОБА_1 на суму 1950 грн. Щодо призначення покарання підсудним, просить врахувати відшкодування ними майнової шкоди та просить не застосовувати до них суворого покарання, вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_17 та цивільний позивач ПП ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 23.06.2012 р. він виявив крадіжку 10 тон належного йому насіння соняшнику, які зберігались в складі розташованому біля села Володимирівка, Компаніївського району, Кіровоградської області. При цьому приміщення складу, його ворота та замки пошкоджені не були. Ним пред"явлено цивільний позов до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10 на загальну суму 38880 грн., який він та його представник ОСОБА_18 підтримали частково з урахуванням відшкодованих підсудними сум та просять стягнути з ОСОБА_12 1708,80 грн. майнової шкоди, ОСОБА_6 - 1808,80 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_8 - 1708,80 грн. майнової шкоди , з ОСОБА_1 - 1408,80 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_10 - 1608,80 грн. майнової шкоди. Щодо призначення покарання підсудним, просять врахувати часткове відшкодування ними майнової шкоди та просять не застосовувати до них суворого покарання, вважають, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_1, а також ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не зважаючи на часткове не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_12 ОСОБА_10 ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні цього злочину, знайшла своє підтвердження під час судового слідства належними та допустимими доказами.

Так, по епізоду крадіжки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 35 мішків мінерального добрива "Нітроаммофоска" вина підсудних у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2012 року в ході якого було зафіксовано факт скоєння крадіжки зі складу розташованого неподалік с. Володимирівка, Компаніївського району. Кіровоградської області, біля електроопори №95 (т. 1 а. с. 53-56), який показав, що 02.05.2012 р. виявив крадіжку 65 мішків належних йому мінеральних добрив - "Нітроммофоска", які зберігались в складі розташованому біля с. Володимирівка Компаніївського району, Кіровоградської області. При цьому навісний замок на воротах складу пошкоджень не мав, але на самих воротах знаходились сліди дії на них сторонніх предметів, нібито ворота хтось віддавлював; - протоколом явки з повинною ОСОБА_12, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 138);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 139);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_21, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 140);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_8, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а.с. 141);

- протоколом обшуку в господарських будівлях ТОВ "Таврія", директором якого є ОСОБА_24 від 20.06.2012 р. в ході якого було виявлено та вилучено мінеральні добрива "Нітроаммофоска", а також пусті мішки від них, (т. 1 а. с. 192-193);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами в ході якого були оглянуті, вилучені з ТОВ "Таврія" мішки з добривами та інше, ( т. 2 ,а. с. 173, 174);

- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи № 2973/26, від 27.09.12 p., в ході якої було встановлено вартість викраденого майна (т.3, а. с. 150-152);

- показами свідка ОСОБА_28, оголошеними в судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України, який показав, що приблизно в кінці квітня 2012 p., ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пропонували йому, разом з ними скоїти крадіжку добрив з якогось складу, на що він відмовився та вони поїхали без нього ( т. 1 а. с. 109-110);

- показами підсудного ОСОБА_21, який показав, що дійсно в період встановлений слідством, скоїв крадіжку мінерального добрива "Нітроаммофоска", разом з ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зі складу ПП ОСОБА_16 в с. Володимирівка, Компаніївського району, шляхом проникнення в середину приміщення, та на його думку, вони викрали близько 35 мішків мінерального добрива - "Нітроаммофоска".

По епізоду крадіжки ОСОБА_12, ОСОБА_22 та неповнолітнім ОСОБА_1 30 мішків мінерального добрива "Нітроаммофоска" в ПП ОСОБА_16:

- протоколом огляду місця події від 02.05.2012 року в ході якого було зафіксовано факт скоєння крадіжки зі складу розташованого неподалік с. Володимирівна, Компаніївського району, Кіровоградської області, біля електроопори №95 (т. 1 а. с. 53-56);

- показами потерпілого ОСОБА_16, який показав, що 02.05.2012 р. виявив крадіжку 65 мішків належних йому мінеральних добрив - "Нітроммофоска", які зберігались в складі розташованому біля с. Володимирівна Компаніївського району, Кіровоградської області. При цьому навісний замок на воротах складу пошкоджень не мав, але на самих воротах знаходились сліди дії на них сторонніх предметів, нібито ворота хтось віддавлював. Також потерпілий надав копію накладної про купівлю мінеральних добрив та акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_12, від 25.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 151);

- протоколом явки з повинною н/л ОСОБА_1, від 23.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 147);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_22, від 25.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 152);

- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи № 2973/26, від 27.09.12 p., в ході якої було встановлено вартість викраденого майна ( т.3 а.с. 150-152);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, який показав, на обставини скоєного ним злочину; (т. 2 а. с. 161-166);

- показами свідка ОСОБА_28, який показав, що приблизно в середині травня 2012 p., до нього звертався ОСОБА_23, який запропонував йому скоїти крадіжку з якогось складу, на що він відмовився (т. 1 а. с. 109-110)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_12, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 137).

По епізоду крадіжки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_23 та ОСОБА_24. 41 мішка мінерального добрива "Нітроаммофоска":

- протоколом огляду місця події від 04.05.2012 року в ході якого було зафіксовано факт скоєння крадіжки зі складу розташованого неподалік с. Володимирівка, Компаніївського району. Кіровоградської області, біля електроопори №95. (т. 1 а. с. 78-89);

- протоколом огляду місця події від 22.06.2012 року в ході якого було вилучено автомобілі ВАЗ 2106, та ВАЗ 2105, на яких обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_23 скоювали злочини (т. 1 а. с. 78-89);

- показами потерпілого ОСОБА_16, який показав, що 02.05.2012 р. виявив крадіжку 65 мішків належних йому мінеральних добрив - "Нітроммофоска", які зберігались в складі розташованому біля с. Володимирівка Компаніївського району, Кіровоградської області. При цьому навісний замок на воротах складу пошкоджень не мав, але на самих воротах знаходились сліди дії на них сторонніх предметів, нібито ворота хтось віддавлював. Також потерпілий надав копію накладної про купівлю мінеральних добрив та акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 136);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_24JL, від 20.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 103);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4, від 20.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 104);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_23 а P.A., від 20.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 105);

- протоколом обшуку в господарських будівлях ТОВ "Таврія", директором якого є ОСОБА_24 від 20.06.2012 р. в ході якого було виявлено та вилучено мінеральні добрива "Нітроаммофоска", а також пусті мішки від них ( т.1 а.с.168-169);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами в ході якого були оглянуті, вилучені автомобілі ВАЗ 2106 та ВАЗ 2105 (т. 2 а. с. 169,170);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами в ході якого були оглянуті, вилучені з ТОВ "Таврія" мішки з добривами та інше (т. 2 а.с. 173,174);

- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи № 2973/26, від 27.09.12 р.. в ході якої було встановлено вартість викраденого майна (т..3 а.с. 150-152);

- показами підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14 в яких вони показали, що разом з ОСОБА_6,. проникли до складу розташованого біля с. Володимирівка, Компаніївського району, звідки викрали приблизно 41 мішків мінерального добрива "Нітроаммофоска", які вони відвезли додому до ОСОБА_14

По епізоду крадіжки ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та н/л ОСОБА_1 2790 кг. насіння соняшника:

- показами потерпілого ОСОБА_17, який показав, що 23.06.2012 р. виявив крадіжку 10 тон належного йому насіння соняшнику, які зберігались в складі розташованому біля села Володимирівка, Компаніївського району. Кіровоградської області. При цьому приміщення складу, його ворота та замки пошкоджені не були. Також потерпілий надав акт переважування насіння соняшника та довідку вартості;

- протоколом огляду місця події від 22.06.12 р. в ході якого було вилучено автомобілі ВАЗ 2106, та ВАЗ 2105. на яких обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_23 скоювали злочини (т. І а. с. 78-89);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_12, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_6, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 145);

- протоколом явки з повинною н/л ОСОБА_1, від 23.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 149);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_8, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 143);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_10, від 23.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 150);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами в ході якого були оглянуті, вилучені автомобілі ВАЗ 2106 та ВАЗ 2105 (т. 2 а. с. 169,170);

- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи № 2973/26, від 27.09.12 р., в ходя якої було встановлено вартість викраденого майна (т. З а. с. 150-152);

- матеріалами протоколу очної ставки між н/л обвинуваченим ОСОБА_1 га обвинуваченим ОСОБА_12, в ході якої кожен наполягав на своїх показах (т.3, а. с. 186-187);

- матеріалами протоколу контрольного зважування, від 08.11.12 р., в ході якого було встановлено, що середня арифметична вага одного мішка насіння соняшника складає 31 кг. (т.3 а. с. 188);

- показами свідка ОСОБА_29, який показав, що дійсно являється приватним підприємцем та займається заготівлею та продажем сільськогосподарської продукції. Його склад розташований за адресою: АДРЕСА_11, де він щоденно, без вихідних, з 06.00 год. до 18.00 год. займається скупкою та збутом сільськогосподарської продукції. Займається виключно дрібним оптом, тобто приймає та здає продукцію в мішках. Та вказує, що приймав насіння соняшнику у громадян: ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_1

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, який показав, на обставини скоєного ним злочину (т. 2 а. є. 161-166);

По епізоду крадіжки ОСОБА_12, ОСОБА_8 та н/л ОСОБА_1 у ПП ОСОБА_17 2480 кг. насіння соняшника:

- показами потерпілого ОСОБА_17, який показав, що 23.06.2012 р. виявик крадіжку 10 тон. належного йому насіння соняшнику, які зберігались в складі розташованому біля села Володимирівка, Компаніївського району, Кіровоградської області. При цьому приміщення складу, його ворота та замки пошкоджені не були. Також потерпілий надав акт переважування

насіння соняшника та довідку вартості;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_12, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 146);

- протоколом явки з повинною н/л ОСОБА_1, від 23.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а.с. 148);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_8, від 22.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. 1 а. с. 142);

- матеріалами висновку судово-товарознавчої експертизи № 2973/26, від 27.09.12 р., в ході якої було встановлено вартість викраденого майна (т.3, а.с. 150-152);

- матеріалами протоколу очної ставки між н/л обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_12, в ході якої кожен наполягав на своїх показах. (т.3 а. с. 186-187);

- матеріалами протоколу контрольного зважування, від 08.11.12 р., в ході якого було встановлено, що середня арифметична вага одного мішка насіння соняшника складає 31 кг (т.3 а. с. 188);

- матеріалами протоколу очної ставки між н/л обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_12, в ході якої кожен наполягав на своїх показах (т.3 а.с. 186-187);

- показами свідка ОСОБА_29, який показав, що дійсно являється приватним підприємцем та займається заготівлею та продажем сільськогосподарської продукції. Його склад розташований за адресою: АДРЕСА_11, де він щоденно, без вихідних, з 06.00 год. до 18.00 год. займається скупкою та збутом сільськогосподарської продукції. Займається виключно дрібним оптом, тобто приймає та здає продукцію в мішках. Та приймав насіння соняшнику у громадян: ОСОБА_12. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_1;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1, який показав, на обставини скоєного ним злочину (т. 2 а. с. 161-166);

По епізоду крадіжки ОСОБА_4, ОСОБА_23 та ОСОБА_14 гербіцидів "Раундап Макс" та "Пропаніт" з складу ПП "Агрофірма "Славутич":

- повідомлення про злочин, від 16.05.2012 року, яке надійшло від генерального директора приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" та в якому повідомлено про крадіжку отрутохімікатів "Раундап Макс", в кількості 760 л., і "Пропаніт" в кількості 160 л. (т. 2 а. с. 212);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2012 р. в ході якого було зафіксовано факт скоєння крадіжки зі складу ядохімікатів току ПП "Агрофірма "Славутич", розташованого за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Червона Долина, Витязівське шосе 3.(т. 2 а. с. 213-217);

- Актом інвентаризації №01/05, від 16.05.2012 р., згідно якого виявлено недостачу отрутохімікатів "Раундап Макс", в кількості 760 л., і "Пропаніт" в кількості 160 л, а також копіями накладних про купівлю отрутохімікатів, та витягами з журналу обліку ядохімікатів (т. 2 а. с. 244, 245, 246, 247, 248);

- показами свідка ОСОБА_31, яка показала, що працює на посаді агронома з насінництва на ПП "Агрофірма "Славутич". 16.05.2012 р. приблизно о 09.00 год. їй зателефонував завтоком ОСОБА_32 та повідомив, що на паспортизованому складі по вул. Витязівське Шоссе 3, скоєно крадіжку гербіцидів. Так як вона особисто проводить звітність по вказаному складу, то відразу поїхала до складу. Приїхавши на місце вона побачила, що металеві двері до складу мають пошкодження у вигляді подряпин (наче хтось намагався металевим предметом їх підковернути). Навісного замка на дверях взагалі не було, і поруч його також ніде не знайшли. Потім за її участю було проведено інвентаризацію товарно- матеріальних цінностей, та виявлено недостачу 760 л. "Раундап Макс", та 160 л. "Пропаніт", які зберігались в каністрах об'ємом по 20 л. Так як, вона проводить звітність по даному складу, то часто там буває і особисто, сама заносила до складу вказані гербіциди, які завжди в обов'язковому порядку зберігаються в призначеному для цього місці, тобто паспортизованому складі.

- показами свідка ОСОБА_33, який показав, що працює на ПП "Агрофірма "Славутич", на посаді водія автомобіля ГАЗ-52. Він часто буває на хім. складі даної фірми, неодноразово завозив до складу ядохімікати, а також відвозив їх зі складу на поля. 15.05.2012 р. приблизно о 08.00 год. він заїхав до складу, завантажив 160 л. гербіциду "Пропаніт", та відвіз його на поля трактористам, які здійснюють полив. О 13.00 год. він на тому ж складі погружався гербіцидом "Отаман", а на ранок 16.05.2012 р., приблизно о 08.10 год. передав залишок гербіциду "Отаман" (біля 60 л.) гр. ОСОБА_34, щоб той завіз залишок до хім. складу. Пізніше, приблизно о 10.20 год. від ОСОБА_34 він дізнався, що вночі з хім. складу викрали каністри з гербіцидом "Раундап Макс" та "Пропаніт", в якій кількості він не пам'ятає. Біля хім. складу жодних каністр не було, вони завжди знаходяться лише в складі, а отримує він гербіциди на хім. складі особисто узавтоку ОСОБА_32, який видає необхідну кількість, та робить відповідні записи;

- показами свідка ОСОБА_34, який показав, що працює на ПП "Агрофірма "Славутич", на посаді водія автомобіля ГАЗ-53. 16.05.2012 р. йому дали завдання - забрати залишок гербіциду з автомобіля ОСОБА_33 та відвезти до хім. складу, на току, де йому необхідно було залишитись на весь день, для виконання доручень завтоку. Приблизно о 08.00 год. він приїхав до току та завскладу сказав йому під'їхати до хім. складу, щоб розвантажитись, а сам пішов до свого кабінету за ключем від замка. Приїхавши заднім бортом до хім. складу він відчинив задній борт автомобіля та поглянувши на двері складу запитав ОСОБА_32, навіщо йому ключ, якщо замка на дверях немає. ОСОБА_32 здивувався, що двері не зачинені, а прийшовши в хім. склад сказав йому, що не вистачає "Раундапу". Пізніше, він бачив, що петля для навісного замка на дверях трохи зігнута, а замка ніде не було, також вони всі разом оглянули територію та знайшли сліди кудою виносили гербіциди. На полі було витоптано траву та помітно сліди від автомобіля. На подвір'ї, біля хім. складу він жодних каністр не бачив, лише бачив пусті тари для рідини, об'ємом по 1 тоні.

- показами свідка ОСОБА_32, який показав, що працює на ПП "Агрофірма "Славутич", на посаді завідуючого току. 16.05.2012 р. о 08.00 год. він знаходився на робочому місці, приблизно о 09.00 год. до току приїхав водій - ОСОБА_34 та привіз йому залишки гербіциду "Отаман". На прохідній він сказав водію під'їжджати до хім. складу, а сам зайшов до кабінету взяти ключі від складу, щоб відразу розвантажити каністри в склад. Коли він підійшов до хім. складу, то ОСОБА_34 вже був готовий розвантажуватись, та запитав його: "Нащо тобі ключі, якщо склад не зачинено?". Він відразу подивився на двері та побачив, що навісний замок відсутній, та не міг зрозуміти де замок, і чому склад не зачинено. Відкривши двері до хім. складу, він відразу помітив, що відсутня частина каністр з гербіцидом "Раундап Макс". Йому було помітно недостачу відразу, так як він особисто приймав товар на склад та видавав його по накладним, для використання на полі. Після цього він відразу зателефонував директору ГІП "Агрофірма "Славутич" - ОСОБА_35 та повідомив про крадіжку, сказав щоб викликали міліцію. Потім за його участю було проведено інвентаризацію, в ході якої було встановлено недостачу 38 каністр по 20 л. гербіциду "Раундап Макс". та 8 каністр гербіциду "Пропаніт". Також оглянувши все, він побачив, що металева дужка для навісного замка дещо відігнута, а навісний замок він так і не знайшов. Крім того, за парканом він побачив на витоптаній траві сліди де ставили каністри, та сліди від шин автомобіля.

- показами свідка ОСОБА_30, який показав, що працює на ПП "Агрофірма "Славутич", на посаді оператора зерноочисних машин (слюсар). На протязі деякого часу він також працював охоронцем на вказаному підприємстві. Так 15.05.2012 р. о 08.00 год. він заступив на охорону об'єкта, на протязі дня він працював на току, а вночі, під час чергування він двічі робив обхід території, але нічого підозрілого не помітив. На той момент територія току не освітлювалась, а дві собаки (на прив'язку) галасу не піднімали. 16.05.2012 р. о 08.00 год. він як завжди змінився з чергування та продовжував працювати на току. Приблизно о 09.00 год., коли до складу ядохімікатів приїхав водій ОСОБА_34, то було виявлено відсутність навісного замка на дверях. Підійшовши він також побачив, що замка немає, а відчинивши двері ОСОБА_32 виявив недостачу гербіциду "Раундап Макс".

- протоколом явки з повинною ОСОБА_24., від 20.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т.3 а. с. 16);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4, від 20.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. З а. с. 14);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_23, від 20.06.2012 р. в ході якої він зізнається в скоєному злочині (т. З а. с. 18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_36, який показав, на обставини скоєного ним злочину (т.З а. с. 48-49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_4, який показав, на обставини скоєного ним злочину (т.З а. с. 79-80);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_23, який показав, на обставини скоєного ним злочину (т.3 а. с. 113);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами в ході якого були оглянуті, вилучені автомобілі ВАЗ 2106 та ВАЗ 2105 (т. 2 а. с. 169, 170);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання їх речовими доказами в ході якого було оглянуто, DVD-R диск з записом слідчих дій ВО та ОП. (т.3 а. с. 201, 202)

- показами свідка ОСОБА_28, який показав, що приблизно в середині травня 2012 p., до нього під'їхав ОСОБА_23 та запропонував йому заробити багато грошей, а саме обікрасти якийсь склад, на що він відмовився (т. 1 а. с. 109-110).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_21, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і діяння ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а діяння ОСОБА_10, ОСОБА_21 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК Укоаїни, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_6, суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_12 вчинив багатоепізодний злочин, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає у відповідності до ст.66 КК України, часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив багатоепізодний злочин, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_8 покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив багатоепізодний злочин, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_37 покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який є неповнолітнім, умови його життя та виховання , стан здоров"я та те, що за місцем проживання він характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_37 вчинив багатоепізодний злочин, але вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75, ст.104 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_14, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_14 вважається таким, що не має судимості, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_19, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України це щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_20, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України, це щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_20 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_21, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України це щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_21 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_10, суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами справи, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає у відповідності до ст.66 КК України, це щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_10, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення підсудного та запобігання скоєнню ним нових злочинів, призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_16, суд вважає можливим задовольнити частково, з урахуванням раніше відшкодованих сум підсудними.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ПП ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 333 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПП ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1756 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1950 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 задовольнити частково з урахуванням раніше відшкодованих сум підсудними.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1708,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1708,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1608,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1408,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1808,80 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.321-324, 328 КПК України ( 1960р.), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_20 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_21 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від призначеного покарання, якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_21 від призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8, до вступу вироку в законну силу, залишити поруку.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_12 - заставу до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили, повернути кошти, які знаходяться на депозитному рахунку та внесені як застава:

- ОСОБА_40 - в сумі 20000 грн.(Двадцять тисяч грн.).

- ОСОБА_20 - в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч грн..).

- ОСОБА_4 - в сумі 18000 грн.( Вісімнадцять тисяч грн..);

- ОСОБА_14 в сумі 18000 грн.( Вісімнадцять тис. грн.).

Цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 333 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1756 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 1950 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1708,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1708,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1608,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1408,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 1808,80 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Речові докази, а саме :

- автомобіль ВАЗ 2106 світло-жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на автомобільному майданчику при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, та технічний паспортом серії: НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_10;

- автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на автомобільному майданчику при ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_20.

Компаніївському РВ УМВС У країни в Кіровоградській області повернути:

- 7 порожніх мішків з написом "Нитроамофоска";

- 8 повних мішків "Украгропром Нитроамофоска";

- 5 мішків "Нитроамофоска" наповнених на половину;

- 6 частково наповнених та 12 пустих мішків "Syngenta Seeds";

- 2 повних мішки "Нитроамофоска Россол";

- 23 повних та 1 наполовину наповнений мішок "Нитроамофоска" потерпілому ОСОБА_16;

- 1 наполовину наповнений мішок з насінням "Ріопег brand" повернути ОСОБА_14;

- 5 порожніх каністр від "Раудап Макс" повернути АФ «Славутич».

Речовий доказ - DVD-R диск, на якому зберігаються записи слідчих дій: протоколи відтворення обстановки та обставин події, за участю обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_20 та ОСОБА_14 - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя І.М. Адаменко