Ухвала суду № 30285079, 28.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 березня 2013 р.Справа №804/3445/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій позивач просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 15.02.2013 року № ф94, винесену Управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У вказаній позовній заяві ФОП ОСОБА_1 також було заявлено клопотання про забезпечення цього адміністративного позову шляхом зупинення дії означеної вимоги про сплату боргу від 15.02.2013 року № ф94.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що відповідач у вимозі повідомив, що у разі несплати недоїмки у сумі 4572,42 грн., вона передається до органу державної виконавчої служби з метою стягнення в примусовому порядку. Таким чином, як зазначив позивач, існує небезпека заподіяння шкоди його майновим правам.

У судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову позивач не з'явився, про час, дату та місце його розгляду був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду клопотання також не надав.

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання, про час, дату та місце розгляду клопотання про забезпечення позову був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду клопотання також не надав.

З огляду на приписи ч.3 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, при цьому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, суд розглянув клопотання про забезпечення позову без участі позивача та представника відповідача, належним чином повідомлених про час, дату та місце його розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що означене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, поданого ФОП ОСОБА_1, позивач у якості обставини, яка б свідчила про реальність небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги про сплату боргу зазначає про можливість звернення відповідачем цієї вимоги до примусового виконання, однак суд не погоджується з таким твердженням позивача, з огляду на наступне.

Так, частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010р. (далі - Закон №2464-VI від 08.07.2010р.) передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

З аналізу наведеної статті Закону №2464-VI від 08.07.2010р. вбачається, що територіальний орган Пенсійного фонду може надіслати в порядку, встановленому законом, вимогу про сплату недоїмки до підрозділу державної виконавчої служби для її примусового виконання у разі, якщо платник єдиного внеску, якому така вимога виставлена, протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ФОП ОСОБА_1 вимога про сплату боргу № ф94 від 15.02.2013 року була отримана позивачем 19.02.2013 року.

Згідно поштового штемпеля на конверті, в якому ФОП ОСОБА_1 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження вищевказаної вимоги, дана позовна заява була подана ним 27 лютого 2013 року (а.с.27).

Таким чином, позивач у строки, визначені приписам ч.4 ст.25 Закону №2464-VI від 08.07.2010р., оскаржив це рішення територіального органу Пенсійного фонду у судовому порядку (протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги), а тому відповідно до вказаної норми Закону у останнього (відповідача) не виникло право на надіслання вимоги про сплату недоїмки до підрозділу державної виконавчої служби для її примусового виконання, що, в свою чергу свідчить про відсутність реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача шляхом примусового стягнення з нього суми боргу, визначеній в оскаржуваній вимозі, до розгляду даної справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення пред'явленого ним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова