Ухвала суду № 30284307, 20.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 березня 2013 р.Справа №804/3594/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врона О.В.,

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю представника позивача Рудницької Ю.О.

представника відповідача Семейко Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача про забезпечення позову у справі

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра С»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегра С» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, складання висновків в акті перевірки та коригування показників податкової звітності, а також зобов'язання вчинити дії по відновленню показників податкової звітності.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про забезпечення позову.

У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська направляти акт від 26.02.2013р. №759/227 33564620 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтегра С» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ -Ліга» за січень 2012р.» та інформацію, викладену в даному акті перевірки до податкових інспекцій основного місця податкового обліку підприємств-контрагентів ТОВ «Інтегра-С».

Клопотання обґрунтовано тим, що висновки в акті перевірки від 26.02.2013 р. №759/227/33564620 є незаконними та необгрунтованими, оскільки перевірка була проведена без належних підстав та позивачем під час перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Направлення відповідачем інформації, викладеної в акті перевірки 26.02.2013 року №759/227/33564620 іншим податковим органам може заподіяти непоправну шкоду правам та обов'язкам позивача: погіршення його ділової репутації як неналежного платника податків і зборів, відмова його контрагентів від співпраці з ним з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до норм КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивачем окрім припущень не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.

Отже, на час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачу, а не його контрагентам; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведені ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра С» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначених ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя О.В. Врона