Постанова № 30283848, 29.03.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/5403/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожем'яці І.В.

з участю: прокурорів - Бицюка О.М., Дудки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину віком 10 років, не працюючого, судимого 10 березня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, 70, 75, 76 КК України до 05 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 02 роки з випробуванням з іспитовим строком 03 роки. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року вищевказаний вирок змінений. Призначене покарання за ч. 3 ст. 212 КК України у виді 05 років позбавлення волі приведене у відповідність до вимог чинного законодавства і змінено на покарання у виді штрафу в сумі 425 000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 03 роки без конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України. Дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та призначене покарання у вигляді 03 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 03 роки. На підставі ст. ст. 70, 75 КК України призначено покарання у вигляді 03 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 03 роки з випробуванням з іспитовим строком 03 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Камянка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 на початку 2008 року, працюючи на посаді директора ПП «ФК «Енергополіс», розташованого по вул. Н. Комсомольська, 6 в м. Черкаси, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності та будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, перебуваючи у невстановленому в ході досудового слідства місці, умисно виготовив довідку про доходи № 2 від 05 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_2 з недостовірними даними, а саме: на комп'ютері набрав текст довідки, де вказав, що ОСОБА_2 працює в ПП «ФК «Енергополіс» на посаді інспектора з техніки безпеки та отримав по місцю роботи за період з серпня 2007 року по січень 2008 року дохід в загальному розмірі 22 879 грн., роздрукував довідку, завірив своїм підписом за директора та головного бухгалтера, а також поставив відтиск печатки ПП «ФК «Енергополіс», хоча фактично ОСОБА_2 у ПП «ФК «Енергополіс» у цей період часу на вказаній посаді не працював та вказану заробітну плату не отримував і підсудний про це достовірно знав, після чого надав вказану довідку ОСОБА_2, чим склав та видав завідомо неправдивий документ.

Підсудний ОСОБА_2 20 лютого 2008 року, умисно, з метою отримання кредиту, надав до центрального відділення філії ПАТ „КБ „Надра" Черкаське РУ, розташованої по вул. Г. Сталінграда, 39 в м. Черкаси завідомо підроблену довідку про доходи № 2 від 05 лютого 2008 року на своє ім'я з недостовірними даними про те, що він працює в ПП «ФК «Енергополіс» на посаді інспектора з техніки безпеки та отримав по місцю роботи за період з серпня 2007 року по січень 2008 року дохід в загальній сумі 22 879 грн., на підставі якої між ним та ПАТ „КБ „Надра" був укладений кредитний договір № 63п/99/2008-840 від 20 лютого 2008 року на суму кредиту 27 180,6 доларів США, таким чином він використав завідомо підроблений документ.

Допитані в судовому засіданні підсудні свою вину в пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю та пояснили суду:

- ОСОБА_1, що він на початку 2008 року, працюючи на посаді директора ПП «ФК «Енергополіс» виготовив довідку про доходи № 2 від 05 лютого 2008 року на ім'я ОСОБА_2 з недостовірними даними, а саме: на комп'ютері набрав текст довідки, де вказав, що ОСОБА_2 працює в ПП «ФК «Енергополіс» на посаді інспектора з техніки безпеки та отримав по місцю роботи за період з серпня 2007 року по січень 2008 року дохід в загальному розмірі 22 879 грн., роздрукував довідку, завірив своїм підписом за директора та головного бухгалтера, а також поставив відтиск печатки ПП «ФК «Енергополіс», хоча фактично ОСОБА_2 у ПП «ФК «Енергополіс» у цей період часу на вказаній посаді не працював та вказану заробітну плату не отримував. Свої покази підсудний ОСОБА_1 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_2 У вчиненому щиро кається та не заперечує проти закриття стосовно нього кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності;

- ОСОБА_2, що на початку 2008 року його мати хотіла придбати житло в м. Черкаси, але грошей на купівлю не було. У матері у власності був будинок за адресою: АДРЕСА_3 Мати вирішила його продати. Тому він вирішив взяти кредит в банку на купівлю цього будинку. Коли став вибирати банк, то зупинився на банку «Надра», який знаходиться в м. Черкаси, бо там були найвигідніші умови. Після цього він звернувся в банк «Надра», який знаходиться по вулиці Г. Сталінграда в м. Черкаси, з проханням отримати кредит на купівлю будинку. В банк пішов разом з матір'ю. Працівник банку пояснив їм, які необхідно надати документи, а саме: паспорт, ідентифікаційний номер, довідку про доходи, а також необхідно зробити експертну оцінку будинку, оскільки цей будинок планувалось надати у заставу. Оскільки на той час він працював у ПП ОСОБА_1 будівельником та займався різними будівельними та ремонтними роботами, то він звернувся до нього з проханням надати йому довідку про доходи. ОСОБА_1 погодився надати йому довідку про доходи і через деякий час він отримав від того довідку про доходи № 2 від 05 лютого 2008 року. В ній було вказано, що він працює в ПП «ФК «Енергополіс» на посаді інспектора з техніки безпеки та отримав за період часу з серпня 2007 року по січень 2008 року заробітну плату в загальній сумі 22 879 гривень. Довідка була підписана від імені директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 та стояв відтиск печатки ПП «ФК «Енергополіс». Насправді він у ПП «ФК «Енергополіс» на цій посаді офіційно не працював та заробітну плату за цей період у такому розмірі не отримував. Після того, як вони з матір'ю зібрали необхідні документи, він здав їх в банк менеджеру та вони стали чекати рішення. Через декілька днів йому по телефону з банку повідомили, що погодили видачу йому кредиту в сумі 27 180 доларів США і йому потрібно приїхали з поручителем до банку. 19 лютого 2008 року він з матір'ю та представником банку поїхали в м. Кам'янку, де у нотаріуса уклали договір купівлі-продажу будинку. Наступного дня у того ж нотаріуса та з тим же представником банку він уклав договір іпотеки, згідно якого давав банку в іпотеку придбаний будинок по АДРЕСА_3. Потім вони поїхали в м. Черкаси у банк «Надра», де він уклав з банком кредитний договір № 63п/99/2008-840 від 20 лютого 2008 року, згідно якого отримав кредитні кошти в сумі 27 180 доларів США. Отримані кошти він передав матері. Також був укладений договір поруки з поручителем ОСОБА_3. Спочатку він платив кредит десь на протязі близько 1,5-2 років, а потім у нього почались проблеми зі здоров'ям та роботою, у зв'язку з чим не було можливості далі платити кредит і він перестав його сплачувати. На даний час банк через суд продав будинок по АДРЕСА_3, але за малу суму, яка не покрила повністю отриманий кредит. Свої покази підсудний ОСОБА_2 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_1 У вчиненому щиро кається та не заперечує проти закриття стосовно нього кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні

інкримінованих їм злочинах підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що на початку 2008 року вона хотіла придбати житло в м. Черкаси, але грошей на купівлю не було. У її власності був будинок за адресою: АДРЕСА_3, який вона вирішила продати. Її син ОСОБА_2 не хотів, щоб вона його продала, але купити його у неї він не міг, бо не було грошей. Тоді він вирішив взяти кредит в банку на купівлю цього будинку, та надати цей же будинок в заставу банку. Кредит ОСОБА_2 вирішив взяти в банку «Надра», який знаходиться по вул. Г. Сталінграда в м. Черкаси. Саме в цьому банку вирішив взяти кредит тому, що вона перед цим там вже брала кредит. Після цього він звернувся в банк «Надра» з цього приводу, спілкувався з менеджером, вона була разом з ним. Працівник банку пояснив, які необхідно надати документи. Довідку про доходи ОСОБА_2 брав у ОСОБА_1, якого вона знає з 2006 року, познайомилась з ним в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», яке знаходилось по АДРЕСА_4, яке вона орендувала як приватний підприємець з 2005 по 2010 роки. ОСОБА_1 до 2009 року часто бував в кафе разом з своїми друзями та працівниками, оскільки він був директором ПП «ФК «Енергополіс». Дане підприємство займалось будівництвом, установкою опалювального обладнання. ОСОБА_2 станом на лютий 2008 року працював на ПП «ФК «Енергополіс» будівельником без офіційного оформлення на протязі року. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 за довідкою і той йому її видав, обставин видачі довідки не знає;

- показами свідка ОСОБА_7, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 сам звернувся до банку про отримання кредиту на придбання будинку в м. Кам'янка Черкаської області в сумі 27 180,6 доларів США, спілкувався безпосередньо з ним. Також пам'ятає, що з ним була його мати ОСОБА_4, яка й була ініціатором отримання кредиту. Даний будинок ОСОБА_4 продавала сину ОСОБА_2 і цей же будинок пропонувався в заставу для забезпечення цього кредиту. Він їм пояснив, які необхідно надати документи, а саме: паспорт, ідентифікаційний номер, довідку про доходи, а також документи про відсутність заборгованості по комунальним платежам будинку, фінансово-експертну оцінку будинку, документи про право власності на будинок, а також ще потрібен один поручитель. Через деякий час до банку знову прийшов ОСОБА_2 з матір'ю ОСОБА_4, яка надала необхідні документи. Також вони привели в банк ОСОБА_3, який погодився бути поручителем. Отримавши від них всі необхідні документи, він їх передав на розгляд до профільних служб банку. Потім було винесено рішення про видачу ОСОБА_2 кредиту в сумі 27 180,6 доларів США. 20 лютого 2008 року ОСОБА_2 разом з матір'ю ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_3 прийшли до банку, з ними був підписаний кредитний договір № 63п/99/2008-840, який ОСОБА_2 підписав особисто та отримав кошти в сумі 27 180,6 доларів США, які передав матері; т. 1 а. с. 160 - 162

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона працює на посаді начальника Центрального відділення філії ПАТ КБ „Надра" ЧРУ з 2008 року. Серед її обов'язків є підписання кредитних договорів із позичальниками після прийняття банком відповідного рішення та за відсутності сумнівів у дійсності поданих заявником документів. Безпосередньо прийняттям таких документів у заявників займаються менеджери відділень. Дійсно, договір № 63п/99/2008-840 від 20 лютого 2008 року з ОСОБА_2 укладався. Деталей та будь-яких особливостей укладання цього договору вона не пам'ятає із-за давності підписання та великої завантаженості, яка існувала на той час;

- даними заяви директора філії ПАТ КБ „Надра" ЧРУ ОСОБА_9 від 22 вересня 2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість згідно договору № 63п/99/2008-840 від 20 лютого 2008 року та виявлена невідповідність його довідки про доходи; т. 1 а. с. 7 - 8

- даними протоколу виїмки від 17 квітня 2012 року, з якого вбачається, що у філії ПАТ КБ «Надра» ЧРУ вилучені документи кредитної справи по кредитному договору № 63п/99/2008-840 від 20 лютого 2008 року; т. 1 а. с. 82 - 157

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи №1/458 від 17 червня 2012 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Директор» та «Головний бухгалтер» у довідці про доходи, виданої на ім'я ОСОБА_2 № 2 від 05 лютого 2008 року, виконані ОСОБА_1; т. 1 а. с. 209 - 213

- даними довідки Державної податкової адміністрації в Черкаській області від 04 листопада 2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 протягом 2007 - 2008 років не отримував доходів на ПП «ФК «Енергополіс»; т. 1 а. с. 49

- кредитною справою по кредитному договору № 63п/99/2008-840 від 20 лютого 2008 року вилученою в ПАТ КБ «Надра» ЧРУ;

Суд вважає, що пред'явлені обвинувачення доведені і дії підсудних суд кваліфікує:

- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивого документа;

- ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечували підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 судимий 10 березня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, 70, 75, 76 КК України до 05 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 02 роки з випробуванням з іспитовим строком 03 роки. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року вищевказаний вирок змінений. Призначене покарання за ч. 3 ст. 212 КК України у виді 05 років позбавлення волі приведене у відповідність до вимог чинного законодавства і змінено на покарання у виді штрафу в сумі 425 000 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 03 роки без конфіскації майна на підставі ст. 69 КК України. Дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України та призначене покарання у вигляді 03 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 03 роки. На підставі ст. ст. 70, 75 КК України призначено покарання у вигляді 03 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 03 роки з випробуванням з іспитовим строком 03 роки.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно вимоги обвинувачення підсудному ОСОБА_1 було пред'явлене 27 лютого 2009 року, тобто строк давності по даній справі необхідно рахувати з 27 лютого 2009 року.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочини в лютому 2008 року, то трирічний термін притягнення їх до кримінальної відповідальності збіг: ОСОБА_1 в лютому 2011 року, а ОСОБА_2 в лютому 2010 році, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу необхідно залишити попередні - підписки про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судової почеркознавчої експертизи по 530,64 грн. з кожного.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 11-1, 273, 296, ч. 1 ст. 282 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжні заходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити попередні - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в доход держави по 530,64 грн. з кожного, перерахувавши їх в ГУДКСУ в Черкаській області, код 25574009, розрахунковий рахунок 31254272210063, МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, призначення платежу: відшкодування витрат за експертні роботи.

Речові докази по справі: кредитну справу по кредитному договору № 63п/99/2008-840 від 20 лютого 2008 року, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: