Вирок № 30283843, 28.03.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/105/13-к

Провадження № 1-кп/711/21/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Кучеренка В.Г.,

при секретарях - Чередніченко Н.С., Гладкіх О.М.

з участю:

прокурора - Луговського І.С.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3, 19 серпня 2012 року близько 23:15 год. знаходячись біля магазину «Ольвія», розташованого в будинку № 389/1 по вул.Гоголя в м.Черкаси, під час конфлікту, який виник раптово, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4, 1992 р.н., один удар своєю головою в область носа потерпілого, а потім ще один удар кулаком правої руки в нижню щелепу з лівого боку, після чого останній відчув фізичний біль в області отриманих ударів. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 415 м/д від 13 грудня 2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не наносив, взагалі не причетний до вчинення даного злочину, між ними дійсно була зустріч в ході якої потерпілий віддав йому телефон і вони розійшлись.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, його винність підтверджується:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 19 серпня 2012 року до нього в гості додому прийшли друзі де вони і спілкувались. Близько 23:00 год. він разом з ОСОБА_5 пішли за цигарками в магазин «Ольвія», який розташований неподалік від його дому. Коли вони зайшли в магазин, то там знаходилось декілька покупців. Придбавши цигарки вони направились до виходу, де на холодильнику він побачив мобільний телефон. Він взяв його, щоб потім повернути власнику. Коли вони поверталися додому то почали вирішувати, як знайти власника знайденого телефону. В цей момент на цей телефон зателефонували і його друг ОСОБА_6 відповів, що хоче повернути телефон і домовився з чоловіком, який телефонував на нього, зустрітись біля магазину «Ольвія». Після цього він взяв телефон і близько 23:15 год. разом ОСОБА_6 підійшли до вказаного магазину, де зустрілись з декількома чоловіками віком близько 35 років. Один з них запитав хто з них знайшов телефон на що він відповів, що це він та одразу простягнув телефон. Інший чоловік взяв його. В цей час раптово з вищевказаної компанії невідомих вибіг один хлопець і наніс удар своєю головою йому в ніс. Потім кулаком правої руки в нижню щелепу з лівого боку. Тоді решта невідомих відтягнули від нього нападника і почали вибачатись за нього. Вони пояснили неадекватну поведінку товариша тим, що той дуже п'яний. Після чого він з ОСОБА_6 розвернулися і пішли, а хлопець, який наносив удари побіг слідом за ними та почав кричати в їхню сторону нецензурною лайкою та нацьковував свою собаку. На це вони спробували не звертати уваги і той відчепився, а вони повернулися до нього додому. Після удару у нього боліла щелепа і він приклав до неї лід, а удар в ніс був не сильний і він не сильно болів. Розповівши решті товаришам, що трапилось і вони вирішили всі разом піти з'ясувати, чому той хлопець напав на нього. Коли вони знову підійшли до магазину «Ольвія», то серед чоловіків, яким він віддав знайдений телефон, не було того хлопця, який його вдарив. Тоді вони попросили їх зателефонувати йому і попросити прийти, щоб той пояснив свою поведінку, інакше він викличе міліцію. Невідомі зателефонували своєму знайомому і через десять хвилин він прийшов. Хлопець вибачився, сказав, що погарячкував не розібравшись в ситуації. На знак примирення хлопець пригостив його пляшкою енергетичного напою і вони розійшлись.

Протягом двох-трьох днів він займався самолікуванням щелепи, а саме вживав знеболювальні пігулки і чекав, що біль пройде. Біль у щелепі не припинявся і через два дні 22 серпня він пішов до приватного стоматолога, який потім направив його до лікарні, оскільки виявив - перелом щелепи. Після цього він поїхав до обласної лікарні, де діагноз підтвердився і його хотіли покласти в лікарню на стаціонарне лікування та він відмовився оскільки батьків вдома не було, а він хотів з ними порадитись з даного приводу. Наступного дня батьки приїхали і вони вирішили, що стаціонарне лікування необхідне і він ліг в лікарню, де перебував на стаціонарі з 23 по 31 серпня 2012 року. В лікарні йому зробили операцію і видалили пошкоджений внаслідок удару зуб. 01 вересня 2012 року він разом ОСОБА_6 та з батьками знаходився в кафе-барі «Козак», де випадково побачили хлопця, який поламав йому щелепу 19 серпня 2012 року. Про це він сказав своєму батьку і вони разом підійшли до цього хлопця. Розповівши йому, що внаслідок його удару він поламав йому щелепу, результаті чого вони витратили на лікування багато коштів, тому мають намір звернутися до правоохоронних органів і суд, щоб він відшкодував завдані збитки. Хлопець попросив не писати на нього заяву, так як готовий повернути витрачені на лікування кошти. Вони домовились, що він заплатить за завдану матеріальну і моральну шкоду загальну суму 5000 гривень. Після цього він разом з батьком пішли до його місця проживання, звідки хлопець виніс свій паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3. Першу сторінку паспорта ОСОБА_3 він сфотографував. Після цього ОСОБА_3 написав розписку, в якій зобов'язався заплатити йому 5000 гривень протягом трьох місяців. Обмінявшись номерами мобільних телефонів - розійшлись. Протягом наступних місяців вони декілька разів спілкувались з ОСОБА_3 по телефону і він спочатку обіцяв повернути гроші, але згодом перестав відповідати на дзвінки. Після цього вони вирішили написати заяву в міліцію по факту нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи, які завдав йому ОСОБА_3 Також я сфотографував першу сторінку паспорта ОСОБА_3 На даний час він продовжує лікування щелепи та зубів, оскільки має ускладнення внаслідок перенесеного перелому щелепи.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості, свідка ОСОБА_12, який показав, що 19 серпня 2012 року він разом з друзями прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_4. Близько 23.00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли в розташований неподалік магазин «Ольвія». Коли вони повернулись, то ОСОБА_4 розповів, що знайшов в магазині мобільний телефон і взяв його. Вони почали вирішувати, як повернути його власнику і в цей момент на нього зателефонували. Він взяв даний телефон і відповів на дзвінок, а чоловіку, що зателефонував, сказав, що хоче повернути телефон і вони домовились зустрітись біля магазину «Ольвія». Після цього ОСОБА_4 взяв знайдений телефон і вони вдвох пішли на зустріч в обумовлене місце. Близько 23:15 год. він разом ОСОБА_4 підійшов до магазину«Ольвія», де побачили декілька чоловіків. Він зрозумів, що домовлявся з ними і вони підійшли до них. Одному з них ОСОБА_4 одразу віддав мобільний телефон, який знайшов. В цей момент раптово з групи невідомих вибіг інший чоловік і наніс ОСОБА_4 удар головою в ніс, а потім правою рукою в щелепу з лівого боку. ОСОБА_5 після отриманого удару тримався рукою за щелепу. Після цього він почав проганяти їх. Тоді вони з ОСОБА_5 розвернулися і прийшли до квартири ОСОБА_5. Було видно, що у ОСОБА_5 набрякла щелепа і вдома він приклав до неї лід. Про вказаний інцидент вони розповіли решті товаришам, і вони вирішили разом піти і з'ясувати, чому той хлопець вдарив ОСОБА_5.

Коли вони прийшли до магазину «Ольвія», то серед чоловіків, яким віддали знайдений телефон, не було хлопця, який вдарив ОСОБА_5. Вони попросили їх покликати його, щоб хлопець пояснив свою поведінку, так як в іншому випадку вони будуть викликати міліцію. Невідомі зателефонували своєму знайомому і через десять хвилин він прийшов. Хлопець разом з ОСОБА_5 відійшли в бік і поговорили. Потім вони розійшлись та ОСОБА_5 сказав, що той хлопець вибачився перед ним. Тоді вони повернулись до квартири ОСОБА_5.

Через декілька днів ОСОБА_5 розповів йому, що внаслідок удару, який він отримав 19 серпня 2012 року, йому було завдано перелом щелепи і тому він ліг в лікарню. А 01 вересня 2012 року коли він разом з ОСОБА_5 прийшли в кафе-бар «Козак», щоб зустрітися з його батьками, які там відпочивали. Випадково за сусіднім столиком він побачив хлопця, який побив ОСОБА_5 19 серпня 2012 року біля магазину «Ольвія», та одразу впізнав його. Він сказав про це ОСОБА_5, він подивився на хлопця і також впізнав його. Тоді ОСОБА_5 повідомив своєму батьку, що поруч сидить хлопець, який поламав йому щелепу. Після цього вони разом підійшли до того хлопця і про щось розмовляли, але він їх не чув. Потім ОСОБА_5 покликав його і вони разом з його батьком і хлопцем, який його вдарив, пішли з кафе. Вони підійшли до одного з будинків по вул. Р.Люксембург в м. Черкаси, звідки хлопець виніс свій паспорт громадянина України та написав розписку. ОСОБА_5 сфотографував паспорт хлопця і вони розійшлись. Після цього ОСОБА_5 розповів, що хлопця, який йому зламав щелепу, звуть ОСОБА_3 і він попросив не звертатись з заявою на нього в міліцію. А за завдану шкоду, внаслідок нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5, він обіцяв заплатити, про що написав розписку.

- Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який показав, що 19 серпня 2012 року він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_4, де вони святкували День народження спільного друга ОСОБА_6. Близько 23.00 год. він разом з ОСОБА_4 пішли за цигарками в магазин «Ольвія», так як він розташовується неподалік. Коли вони заходили до магазину то там знаходилось декілька покупців. Придбавши цигарки, вони направились до виходу, де ОСОБА_4 побачив на холодильнику мобільний телефон. Так як в магазині вже нікого не було з покупців, він взяв його, щоб потім повернути власнику. Вони повернулись до ОСОБА_4 додому та почали вирішувати як повернути знайдений телефон. В цей момент на нього зателефонували і ОСОБА_6 відповів на дзвінок, та повідомив, що хоче повернути телефон. Він домовився з чоловіком, який зателефонував, зустрітись біля магазину «Ольвія». Після цього ОСОБА_4 взяв телефон і разом ОСОБА_6 пішли на зустріч. Приблизно через п'ять хвилин вони повернулись і розповіли, що при зустрічі з невідомими, яким вони віддали знайдений телефон, один з них вдарив ОСОБА_4 головою в ніс і кулаком в щелепу. ОСОБА_5 скаржився на біль в щелепі і приклав до неї лід. Тоді вони вирішили всі разом піти з'ясувати, чому його побили. Коли вони підійшли до магазину «Ольвія», але ОСОБА_5 сказав, що серед чоловіків, які там знаходились, не було того хлопця, який його вдарив. Тоді вони попросили їх покликати його і прийти, щоб той пояснив свою поведінку, так як в іншому випадку вони викличуть міліцію. Невідомі зателефонували своєму знайомому і через деякий час він прийшов. Хлопець разом з ОСОБА_5 відійшли в бік і поговорили. Потім вони розійшлись та ОСОБА_5 сказав, що той хлопець вибачився перед ним. Тоді вони повернулись до квартири ОСОБА_5.

Через декілька днів ОСОБА_5 розповів, що внаслідок удару, який він отримав при вищевказаних обставинах, йому було завдано перелом щелепи і тому він ліг в лікарню.

- Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який показав, що потерпілий по справі це його син. По справі може пояснити наступне. З 13 до 23 серпня 2012 року він разом з дружиною поїхали відпочивати в Криму, а син залишився вдома. В цей період 20 чи 21 серпня ОСОБА_5 зателефонував до них та сказав, що у нього болить зуб і він приймає знеболювальні пігулки. А 22 серпня син зателефонував і розповів, що він звертався до стоматолога, який направив його в обласну лікарню, де у нього виявили перелом щелепи і йому потрібно лягати на лікування.

В ніч з 22 на 23 серпня 2012 року вони з дружиною приїхали додому і тоді ОСОБА_5 розповів, що 19 серпня 2012 року близько 23.00 год., коли він з товаришами ходив в магазин «Ольвія», то знайшов там мобільний телефон. Він взяв його та повернувся додому, де на знайдений телефон зателефонував якийсь чоловік. Після цього син взяв телефон і разом з товаришем на ім'я ОСОБА_6 пішов до магазину «Ольвія», щоб повернути його власнику. Зі слів сина, біля магазину вони зустрілись з декількома невідомими чоловіками та ОСОБА_5 віддав одному з них знайдений мобільний телефон. В цей момент з компанії незнайомців один чоловік наніс сину удар головою в ніс, а потім кулаком щелепу. Решта невідомих відтягнули від сина свого товариша і вони розійшлись. Через деякий час ОСОБА_5 разом з друзями повернувся до магазину «Ольвія», щоб поговорити з тим хлопцем, який його вдарив. Вони зустрілись і той вибачився перед сином за свою поведінку. ОСОБА_5 розповів, що після цього випадку у нього боліла голова і щелепа, але декілька днів він терпів і не звертався за медичною допомогою, а коли пішов до лікаря, йому поставили діагноз перелом нижньої щелепи зліва. 23 серпня 2012 року він разом з сином поїхали в обласну лікарню, де він ліг на стаціонарне лікування та йому зробили операцію. 31 серпня 2012 року ОСОБА_5 виписався з лікарні. А 01 вересня 2012 року, коли він разом з дружиною знаходились в кафе-барі «Козак», до них підійшов ОСОБА_5 зі своїм другом ОСОБА_6 і сіли за столик. В цей час син сказав, що за сусіднім столиком сидить хлопець, який і зламав щелепу. Тоді він разом з сином підійшли до нього і він спитав того хлопця, чи впізнає він ОСОБА_5. Він сказав, що впізнає. Розповівши, що внаслідок його удару він поламав ОСОБА_5 щелепу і вони будуть звертатись з заявою на нього в міліцію. Хлопець попросив не писати заяву, вибачався та пообіцяв компенсувати всі витрати на лікування. Вони домовились, що він заплатить за завдану матеріальну і моральну шкоду загальну суму 5000 гривень. Після цього він з сином пішли до його місця проживання, де хлопець написав розписку, в якій зобов'язався заплатити 5000 гривень протягом трьох місяців, а також показав свій паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3. Розписку ОСОБА_3 писав добровільно. Потім протягом наступних місяців вони декілька разів спілкувались з ОСОБА_3 по телефону і він спочатку обіцяв повернути гроші. 16 жовтня 2012 року біля магазину «Ольвія» він зустрічався з ОСОБА_3 і його дружиною. При зустрічі вони висловили сумнів, що ОСОБА_5 міг ходити зі зламаною щелепою три дні і не звертався за медичною допомогою. Тоді він запропонував зустрітися з лікарем, який займався його сином. Вони погодились, зустрілись з лікарем, який роз'яснив ОСОБА_3, що син міг три дні ходити з таким переломом щелепи і не звертатись за медичною допомогою. Після цього ОСОБА_3 погодився відшкодувати їм матеріальні збитки. Але згодом він перестав відповідати на дзвінки і гроші до цього часу не повертав. Після цього вони вирішили написати заяву в міліцію по факту того, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи.

- показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_10, який показав, що він працює судово-медичним експертом, заступником начальника бюро з експертної роботи в КП «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», має 3 клас 7 ранг державної служби, є експертом вищої категорії, та має стаж роботи за фахом судово-медичного експерта 12 роки. Йому на виконання надійшла постанова старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Хандусь А.А., згідно якої були поставлені питання щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 В результаті дослідження було складено висновок, згідно якого: у ОСОБА_4 згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: перелом нижньої щелепи в ділянці кута зліва. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмету, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 проведеного 07.12.2012 року. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень під час падіння з положення стоячи - малоймовірне. Вищевказані тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4, за своїми властивостями могли не перешкоджати здійсненню ним певних функцій життєдіяльності, а тому не виключено, що на протязі трьох діб потерпілий не звертався за медичною допомогою, адже щелепа в місці перелому перебуває у м'язовому футлярі.

Суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та сприймає їх як реалізацію останнім свого права на захист так як дані покази повністю спростовуються реальними обставинами справи, встановленими в ході судового слухання справи, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, висновком судово-медичної експертизи, власноручно написаною обвинуваченим ОСОБА_3 розпискою.

При призначенні покарання обвинувачену ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

В якості пом'якшуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд враховує те, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина.

В якості обтяжуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням позиції потерпілого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначені покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Цивільний позов заявлений прокурором м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради коштів витрачених на лікування потерпілого в сумі 2105,44 грн. підлягає до задоволення.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 613, 41 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. підлягає до часткового задоволення.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення на суму 613, 41 грн., в частині моральної шкоди в сумі 30000 грн. - до часткового задоволення з наступних підстав. Визначену потерпілим моральну шкоду суд вважає завищеною та такою, що не відповідає його моральним стражданням та переживанням. На користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. - ця сума є цілком розумною та такою, що відповідає моральній шкоді завданій злочином.

Що стосується вимог, щодо стягнення 7000 грн. за юридичну допомогу, то адвокатом ОСОБА_2 не надано суду доказів, яку кількість робочого часу затрачено нею на юридичну допомогу потерпілому, скільки коштує одна година роботи адвоката, тому суд вважає, що за юридичну допомогу слід стягнути 1000 грн., що відповідає затраченому часу роботи адвоката при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - особисте зобов'язання.

Цивільний позов заявлений прокурором м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради конштів витрачених на лікування потерпілого в сумі 2105,44 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської обласної ради кошти, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 комунальним закладом «Обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради, в сумі 2105,44 грн. (дві тисячі сто п'ять гривень і 44 коп.) та перерахувати їх вказаному закладу: р/р 35422002001924, МФО 854018, код 02005585, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 613, 41 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. підлягає до часткового задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 613.41 грн. завданої останньому матеріальної шкоди та 3000 грн. завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1000 грн. витрат пов'язаних з оплатою праці адвоката.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб.

Головуючий: