Рішення № 30283630, 26.03.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.03.2013 Справа № 2/401/38/13,11/4905/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд достроково стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованість по наданому кредиту у розмірі 52 313, 52 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі в.о. керуючого філії Світловодського відділення № 3069 ВАТ «Державний ощадний банк України» Цимбал Т.М., 07.08.2007 року було укладено кредитний договір № 1008 з ОСОБА_1, щодо надання останньому кредиту в сумі 40 900, 00 грн. на придбання автомобіля Daewoo Sens. Згідно п. 1.1., п.1.5.1.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. Відповідно до п.3.3.3. договору визначено, що погашення кредиту Позичальник зобов'язується щомісячно ануїтетними платежами перший рік в сумі 1520, 00 грн., далі 830 грн., шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк» починаючи з 07 вересня 2007 року на відповідні рахунки позичальника. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснюється не пізніше 07 серпня 2012 року. В порушення умов кредитного договору, за період користування кредитом, позику та відсотки за її користування ОСОБА_1 не погашено. Внаслідок порушення термінів сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 нараховано пеню на прострочений борг в розмірі 4109 грн. 32 коп, та пеню на прострочені відсотки в розмірі 9039 грн. 29 коп. Станом на 13.07.2009 року відповідно до розрахунку, за ОСОБА_1 рахується основний борг в сумі 25903, 26 грн., прострочений борг - 13 261, 65 грн, заборгованість по пені на прострочені відсотки - 9039,29 грн., по пені на прострочений борг - 4109, 32 грн. Згідно п.4.1. кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань 07.08.2007 року укладено договір поруки № 1488 між Світловодським відділенням № 3069 ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та суду надав заяву в якій пояснив, що ОСОБА_2 не укладала договір поруки, який став забезпеченням зобов'язання за кредитним договором укладеним між банком та ОСОБА_1 Даний договір був укладений без її відома і підпис, який стоїть на договорі їй не належить.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до кредитного договору № 1008 від 07 серпня 2007 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» уклав кредитний договір з ОСОБА_1, відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 40 900,00 грн, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 40 900 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних та комісійні винагороди в порядку на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку Позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення Позичальника, для здійснення оплати за автомобіль Daewoo Sens, кузов № НОМЕР_2 за договором купівлі-продажу № 07/08/07-01 від 07 серпня 2007 року. (а.с.12-14)

Згідно договору купівлі-продажу від 07 серпня 2007 року, Продавець ЧП «Автошанс» з одної сторони та покупець ОСОБА_1 зі іншої сторони підписали договір, відповідно до якого продавець зобов'язується продати товар, а покупець прийняти автомобіль Daewoo Sens та оплатити товар в порядку визначеному договором. Загальна ціна товару по даному договору складає 40900 грн. (а.с.15)

Згідно договору застави транспортного засобу № 851 від 06 серпня 2007 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» уклали договір застави з ОСОБА_1, за яким заставодавець з метою забезпечення зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 1008 від 07 серпня 2007 року, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах визначених договором предмет застави, а саме: транспортний засіб марки «Заз-Daewoo T13110», 2007 року випуску, шасі

№ НОМЕР_2. (а.с. 16)

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, проаналізувавши докази надані позивачем суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено умови кредитного договору, а саме щодо сплати основного боргу та процентів за кредитом, у зв'язку з чим виник борг по кредиту в сумі 52313, 52 грн.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони уклали договір поруки відповідно до якого, ОСОБА_2 виступає поручителем та зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1008 від 07 серпня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. (а.с. 23-25)

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій поставив під сумнів законність укладеного договору поруки, так як ОСОБА_2 стверджує, що не укладала договір поруки з ВАТ «Державний ощадний банк України» і на цій підставі просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 3568/02 складений від 04.02.2013 року, зазначено, що підписи в графі «Підпис поручителя» кожного аркушу договору поруки від 07 серпня 2007 року, підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Отже, суд приходить до висновку, що договір поруки, який був укладений для забезпечення виконання кредитного договору № 1008 від 07 серпня 2007 року, не може бути прийнятий судом, як належний доказ того, що ОСОБА_2 виступала поручителем перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № 1008 від 07 серпня 2007 року.

На підставі викладеного та ч.1 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний ощадний банк України», реквізити банку: Світловодське ВОБ № 3069, код 02761696, р/р 37395905, МФО 323895, заборгованість за наданим кредитом у розмірі 52 313(п'ятдесят дві тисячі триста тринадцять) грн. 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Світловодське відділення № 3069 ВАТ «Державний ощадний банк України», реквізити банку: Світловодське ВОБ № 3069, код 02761696, р/р 37395905, МФО 323895, судові витрати: за технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. 00 копійок та судовий збір в сумі 523 грн. 13 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М. Баранець