Рішення № 30283594, 25.03.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.03.2013

Справа № 0814/11365/2012

Провадження № 2/334/266/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Ленінський районний суд міста Запорожжя у складі :

головуючого судді Дюженко Л.А.

при секретарі Чусовій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Лихолат О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_4, на праві приватної власності належить цокольне нежиле приміщення (офіс) АДРЕСА_1.

15 січня 2012 року в зазначеному Приміщенні сталася аварія інженерної мережі - трубопроводу гарячого водопостачання, з техногенної причини (незадовільний стан труб гарячого водопостачання у зв'язку із їх довготривалою експлуатацією і не проведенням ремонту).

В результаті даної аварії Приміщення було залито гарячою водою, що призвело до значного пошкодження власне Приміщення (стін, підлоги, даху, елементів інтер'єру) та належного мені майна (речей), що перебувало в середині в момент залиття (документи, офісні меблі, комп'ютерна техніка). Рівень води у Приміщенні в результаті залиття складав близько 40-50 см.

На місце аварії 15 січня 2012 року близько 18-00 години прибула бригада аварійно-диспетчерської служби Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13», правонаступником якого у спірних правовідносинах, відповідно до Рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 року «Про припинення підприємств шляхом приєднання», є Міське Комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Бригада аварійно-диспетчерської служби Відповідача прибула на місце аварії без насосу для відкачки води; їхніми зусиллями було встановлено «хомут» на пошкодженому трубопроводі та припинено подальше залиття. Після припинення залиття всі працівники аварійно-диспетчерської служби майже годину чекали доставки насосу та жодним чином не приймали участь в усуненні наслідків залиття. У зв'язку із цим, з 18.00 години приблизно до 19.00 години наслідки аварії та залиття Приміщення ліквідувала Позивач разом із своїми знайомими, які були свідками обставин аварії та ліквідації її наслідків, і які є членами комісії по залиттю, якою 15 січня 2012 року було складено акт про аварію у складі: 1)фізичної особи - підприємець ОСОБА_5 (орендар сусіднього приміщення АДРЕСА_2, яке також було підтоплене); 2) ОСОБА_6 (представника власника приміщення АДРЕСА_2 - ТОВ «УНІКОН»); 3) ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3); 4) ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_4); 5) ОСОБА_9(місце проживання: АДРЕСА_5); 6) ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_6).

Після доставки насосу, бригадою аварійно-диспетчерської служби з його допомогою здійснювалося відкачування води з Приміщення. Однак, в повній мірі відкачати воду не вдалося, і приблизно о 20.00 годині бригада аварійно-диспетчерської служби покинула місце аварії. В цей момент в Приміщенні ще залишався приблизно 1/4 рівень води.

Слід зазначити, що 15 січня 2012 року Відповідачем не було створено комісію та не було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). У зв'язку із цим, Позивачем та вищевказаними свідками, що були присутні на місці аварії та приймали участь у ліквідації наслідків затоплення, 15 січня 2012 року з метою фіксації факту залиття (аварії) та його об'єктивних наслідків було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання.

16 січня 2012 року місце аварії було обстежено комісією, що складалася з працівників Відповідача у наступному складі: начальник АДС ОСОБА_11, інженер СТН ОСОБА_1, юрисконсульт ОСОБА_12, мастер ОСОБА_13 Даною комісією разом із Позивачем та вищевказаними свідками було зафіксовано факт залиття, визначені та перелічені пошкодження, завдані Приміщенню та майну в результаті залиття.

Однак, копію Акту б/н від 16.01.2012 року, складеного за результатами проведення первісного огляду (обслідування) Приміщення, Позивач отримав від Відповідача лише 18.01.2012 року.

В зазначеному Первісному акті Відповідач навмисно без достатніх для того підстав не вказав, що огляд Приміщення відбувався за участі Позивача та свідків. Крім того, за формою та змістом Акт первісного огляду не відповідав вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та не містив повної, об'єктивної та достовірної інформації про причини, обставини та наслідки залиття Приміщення, що були з'ясовані під час його обслідування комісією.

Зважаючи на вказане вище, 25.01.2012 року Позивачем в адресу Відповідача були подані письмові Зауваження до Акту первісного огляду від 16.01.2012 року та Заява про проведення повторного огляду Приміщення та складання відповідного акту, з урахуванням поданих Зауважень та вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Проте, всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» Відповідачем подані Зауваження та Заява про проведення повторного огляду залишилися без відповіді та належної уваги.

У зв'язку із наведеними обставинами, враховуючи те, що внаслідок залиття використання Приміщення та офісних меблів, які належать Позивачу, за призначенням без відновлювальних робіт та ремонту було неможливим, Позивач був змушений звернутися до експертної установи для проведення оцінки завданої залиттям шкоди.

Так, за дорученням Позивача експертами Запорізької торгово-промислової палати були проведені будівельно-технічна та товарознавча експертизи, за результатами яких були складені наступні висновки.

1) Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № ОС-10 від 18.01.2012 року експерт визначив та зафіксував перелік пошкоджень, яких зазнало Приміщення внаслідок залиття, а також вартість та перелік ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для їхнього усунення.

Згідно даного експертного висновку вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень, складає 25 460,00 (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

Причиною завдання шкоди експерт вказує залиття Приміщення, що відбулося внаслідок аварії інженерної мережі - трубопроводу гарячого водопостачання.

2) Експертним висновком № О-141 від 27.01.2012 року, за результатами проведеного товарознавчого дослідження та оцінки, експертом було визначено розмір шкоди, завданої майну Позивача (офісним меблям та комп'ютерній техніці) внаслідок залиття Приміщення.

Так, в ході дослідження експертом було встановлено, що 11 одиниць офісних меблів та комп'ютерної техніки, наданих Позивачем для дослідження, мають дефекти і в пред'явленому стані не придатні для використання за цільовим призначенням.

Розмір спричиненої шкоди складає 17 254,00 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривень.

Причиною завдання шкоди офісним меблям та комп'ютерній техніці експерт вказує вплив гарячої води на дані предмети в результаті залиття Приміщення.

Вартість проведених на замовлення Позивача досліджень (експертиз) складає:

1) 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок (згідно касового ордеру № 28 від 18.01.2012 року) - вартість будівельно-технічного дослідження;

2) 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок (згідно касових ордерів № 45 від 23.01.2012 року та № 53 від 25.01.2012 року) - вартість товарознавчого дослідження.

Таким чином, сума завданої Позивачу матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача у випадку задоволення пред'явленого позову, у відповідності до положень ст. 22 Цивільного кодексу України, складає 46 518,00 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень. З яких: 42 714,00 (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень - збитки спричинені Позивачу пошкодженням Приміщення та майна, та 3 804,00 (три тисячі вісімсот чотири) гривні - збитки спричинені Позивачу у зв'язку із необхідністю нести додаткові витрати на проведення оцінки завданої шкоди (замовлення експертних досліджень).

Оскільки залиття Приміщення Позивача відбулося внаслідок прориву труби гарячого водопостачання через її незадовільний технічний стан, спричинений її довготривалою експлуатацією і непроведенням ремонту, а обов'язок проведення технічного огляду та ремонту або заміни даної труби гарячого водопостачання покладений на Відповідача, як на виконавця послуг по управлінню і утриманню житлового будинку, винним у завданні шкоди є Відповідач, який на підставі вимог ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також ст. ст. 22, 1166, 1210 ЦК України, і зобов'язаний відшкодувати завдані Позивачу збитки.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з Міського Комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПОУ 20485152, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 1) на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 46 518,00 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 00 коп., та стягнути з Міського Комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПОУ 20485152, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Яценко, буд. 1 на користь ОСОБА_4, витрати понесені Позивачем на оплату судового збору.

Відповідач з заявленим позовом не згодний.

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, заслухавши пояснення сторін та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які підтвердили факт залиття приміщення Позивача, та спричинення цим залиттям матеріальної шкоди, у св'язку з пошкодженням меблів, техніки, стін та підвісного потолку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 на праві приватної власності належить цокольне нежиле приміщення (офіс) АДРЕСА_1.

15 січня 2012 року в зазначеному Приміщенні сталася аварія інженерної мережі - трубопроводу гарячого водопостачання, з техногенної причини (незадовільний стан труб гарячого водопостачання у зв'язку із їх довготривалою експлуатацією і не проведенням ремонту).

В результаті даної аварії Приміщення було залито гарячою водою, що призвело до значного пошкодження власне Приміщення (стін, підлоги, даху, елементів інтер'єру) та належного мені майна (речей), що перебувало в середині в момент залиття (документи, офісні меблі, комп'ютерна техніка). Рівень води у Приміщенні в результаті залиття складав близько 40-50 см.

На місце аварії 15 січня 2012 року близько 18-00 години прибула бригада аварійно-диспетчерської служби Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13», правонаступником якого у спірних правовідносинах, відповідно до Рішення Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 року «Про припинення підприємств шляхом приєднання», є Міське Комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ».

Бригада аварійно-диспетчерської служби Відповідача прибула на місце аварії без насосу для відкачки води; їхніми зусиллями було встановлено «хомут» на пошкодженому трубопроводі та припинено подальше залиття. Після припинення залиття всі працівники аварійно-диспетчерської служби майже годину чекали доставки насосу та жодним чином не приймали участь в усуненні наслідків залиття. У зв'язку із цим, з 18.00 години приблизно до 19.00 години наслідки аварії та залиття Приміщення ліквідувала Позивач разом із своїми знайомими, які були свідками обставин аварії та ліквідації її наслідків, і які є членами комісії по залиттю, якою 15 січня 2012 року було складено акт про аварію у складі: 1)фізичної особи - підприємець ОСОБА_5 (орендар сусіднього приміщення АДРЕСА_2, яке також було підтоплене); 2) ОСОБА_6 (представника власника приміщення АДРЕСА_2 - ТОВ «УНІКОН»); 3) ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_3); 4) ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_4); 5) ОСОБА_9(місце проживання: АДРЕСА_5); 6) ОСОБА_10 (місце проживання: АДРЕСА_6).

Після доставки насосу, бригадою аварійно-диспетчерської служби з його допомогою здійснювалося відкачування води з Приміщення. Однак, в повній мірі відкачати воду не вдалося, і приблизно о 20.00 годині бригада аварійно-диспетчерської служби покинула місце аварії. В цей момент в Приміщенні ще залишався приблизно 1/4 рівень води.

У зв'язку із цим Позивачу разом із вищевказаними свідками обставин аварії та ліквідації її наслідків довелося власноруч майже до 22 години звільняти приміщення від води.

Відповідно до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії складається відповідний акт.

В Додатку № 4 до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій наведений зразок акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

Однак, 15 січня 2012 року Відповідачем не було створено комісію та не було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). У зв'язку із цим, Позивачем та вищевказаними свідками, що були присутні на місці аварії та приймали участь у ліквідації наслідків затоплення, 15 січня 2012 року з метою фіксації факту залиття (аварії) та його об'єктивних наслідків було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання.

16 січня 2012 року місце аварії було обстежено комісією, що складалася з працівників Відповідача у наступному складі: начальник АДС ОСОБА_11, інженер СТН ОСОБА_1, юрисконсульт ОСОБА_12, мастер ОСОБА_13 Даною комісією разом із Позивачем та вищевказаними свідками було зафіксовано факт залиття, визначені та перелічені пошкодження, завдані Приміщенню та майну в результаті залиття.

Однак, копію Акту б/н від 16.01.2012 року, складеного за результатами проведення первісного огляду (обслідування) Приміщення, Позивач отримав від Відповідача лише 18.01.2012 року.

В зазначеному первісному акті Відповідач навмисно без достатніх для того підстав не вказав, що огляд приміщення відбувався за участі Позивача та свідків. Крім того, за формою та змістом Акт первісного огляду не відповідав вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та не містив повної, об'єктивної та достовірної інформації про причини, обставини та наслідки залиття Приміщення, що були з'ясовані під час його обслідування комісією.

Зважаючи на вказане вище, 25.01.2012 року Позивачем в адресу Відповідача були подані письмові Зауваження до Акту первісного огляду від 16.01.2012 року та Заява про проведення повторного огляду приміщення та складання відповідного акту, з урахуванням поданих Зауважень та вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Проте, всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» Відповідачем подані зауваження та Заява про проведення повторного огляду залишилися без відповіді та належної уваги.

У зв'язку із наведеними обставинами, враховуючи те, що внаслідок залиття використання Приміщення та офісних меблів, які належать Позивачу, за призначенням без відновлювальних робіт та ремонту було неможливим, Позивач був змушений звернутися до експертної установи для проведення оцінки завданої залиттям шкоди.

Так, за дорученням Позивача експертами Запорізької торгово-промислової палати були проведені будівельно-технічна та товарознавча експертизи, за результатами яких були складені наступні висновки.

1) Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № ОС-10 від 18.01.2012 року експерт визначив та зафіксував перелік пошкоджень, яких зазнало Приміщення внаслідок залиття, а також вартість та перелік ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для їхнього усунення.

Згідно даного експертного висновку вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести для усунення пошкоджень, складає 25 460,00 (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.

До експертного висновку додані фото Приміщення, засвідчені печаткою Запорізької торгово-промислової палати, на яких відображено завдані внаслідок залиття пошкодження, та локальний кошторис ремонтно-будівельних робіт.

Причиною завдання шкоди експерт вказує залиття Приміщення, що відбулося внаслідок аварії інженерної мережі - трубопроводу гарячого водопостачання.

2) Експертним висновком № О-141 від 27.01.2012 року, за результатами проведеного товарознавчого дослідження та оцінки, експертом було визначено розмір шкоди, завданої майну Позивача (офісним меблям та комп'ютерній техніці) внаслідок залиття Приміщення.

Так, в ході дослідження експертом було встановлено, що 11 одиниць офісних меблів та комп'ютерної техніки, наданих Позивачем для дослідження, мають дефекти і в пред'явленому стані не придатні для використання за цільовим призначенням.

Розмір спричиненої шкоди складає 17 254,00 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривень.

Причиною завдання шкоди офісним меблям та комп'ютерній техніці експерт вказує вплив гарячої води на дані предмети в результаті залиття Приміщення.

Зазначені висновки експертів підтверджують обґрунтованість наданих Позивачем Відповідачу зауважень на складений ним Акт первісного огляду від 16.01.2012 року, а також правильність і об'єктивність складеного Позивачем та свідками Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання від 15.01.2012 року.

Вартість проведених на замовлення Позивача досліджень (експертиз) складає:

1) 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 00 копійок (згідно касового ордеру № 28 від 18.01.2012 року) - вартість будівельно-технічного дослідження;

2) 1536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок (згідно касових ордерів № 45 від 23.01.2012 року та № 53 від 25.01.2012 року) - вартість товарознавчого дослідження.

Таким чином, сума завданої Позивачу матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача, у відповідності до положень ст. 22 Цивільного кодексу України, складає 46 518,00 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень. З яких: 42 714,00 (сорок дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень - збитки спричинені Позивачу пошкодженням Приміщення та майна, та 3 804,00 (три тисячі вісімсот чотири) гривні - збитки спричинені Позивачу у зв'язку із необхідністю нести додаткові витрати на проведення оцінки завданої шкоди (замовлення експертних досліджень).

31 січня 2012 року комісією Відповідача у складі: юрисконсульт ОСОБА_16, інженер СТН ОСОБА_1, майстер СТН ОСОБА_13, майстер СТН ОСОБА_17, - було проведено повторне обстеження приміщення (місця аварії).

Вказане повторне обстеження приміщення відбувалося за участі Позивача та свідків.

Проте, комісія Відповідача (так само як і при первісному обстеженні) не склала акт обстеження приміщення на місці огляду - 31.01.2012 року; у зв'язку із чим Позивач був вимушений разом із свідками 31.01.2012 року скласти самостійно Повторний акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання.

Відповідач зі свого боку все ж таки оформив Повторний акт обстеження технічного стану приміщення, але із великим запізненням, - Повторний акт біло належним чином оформлено та надано Позивачу лише 08.02.2012 року.

Оскільки вказаний вище Повторний Акт, аналогічно Акту первісного огляду, не містив повної, об'єктивної та достовірної інформації про причини, обставини та наслідки залиття приміщення; крім того, був складений та оформлений без урахування та виправлення недоліків і невідповідностей, про які вказувалося у зауваженнях, поданих Позивачем до Первісного Акту, Позивач змушений був повторно звернутися до КП «ВРЕЖО 13» із зауваженнями та вимогою скласти новий акт із урахуванням поданих зауважень та з дотриманням положень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Однак, Відповідач знову всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» залишив подані зауваження без відповіді та належної уваги.

Всі вищевказані протиправні дії Відповідача здійснювалися лише з єдиною метою - для того, щоб уникнути матеріальної відповідальності.

Із зазначеного вище вбачається, що Позивач внаслідок аварії, що трапилась в належному йому приміщенні на трубопроводі системи гарячого водопостачання, зазнав шкоди на загальну суму 46 518,00 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень, яка визначена Позивачем на підставі положень ст. 22 Цивільного кодексу України, з урахуванням висновків експертиз, проведених Запорізькою торгово-промисловою палатою.

Причиною залиття приміщення гарячою водою є незадовільний стан труб гарячого водопостачання (які є складовою частиною внутрішньо-домових комунікацій та знаходиться на балансі Відповідача), у зв'язку із їх довготривалою експлуатацією і не проведенням ремонту.

Завдану Позивачу в результаті аварії шкоду повинен відшкодувати Відповідач, виходячи з наступного.

Багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться належне Позивачу приміщення, знаходиться на балансі Відповідача.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Згідно із рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» одним із виконавців житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у місті Запоріжжя визначено Відповідача.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг віднесені наступні послуги:

- комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення та ін..);

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (обслуговування внутрішньо будинкових мереж, ремонт і т.ін.);

- послуги з управління будинком;

- послуги з ремонту приміщень (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція і т.ін.).

Статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Аналогічні обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг передбачені пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

У відповідності до приписів пунктів 2.1., 2.2., 2.8, 3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, з метою належної експлуатації житлового будинку, виявлення несправностей і їх усунення, виконавець зобов'язаний здійснювати загальні та профілактичні огляди жилого будинку, в тому числі систем центрального опалення в приміщеннях споживачів, незалежно від правового статусу цих приміщень, протягом опалювального сезону з періодичністю встановленою експлуатаційною організацією, але не менше двох разів за опалювальний період. При профілактичних оглядах виконавець зобов'язаний здійснити контроль за виконанням споживачами (власниками, наймачами) умов договору, а у разі необхідності рекомендувати власникам виконати роботи з ремонту відповідного обладнання, який згідно з договором входить в їх обов'язок.

Отже, Відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг, і відповідно до вимог чинного законодавства повинен нести відповідальність за обслуговування та утримання в належному стані внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання і водовідведення в будинку АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що 08.09.2008 року між Позивачем як фізичною особою та Відповідачем було укладено договір про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території, згідно з умовами якого Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання всього комплекту робіт по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, елементів благоустрою.

Згідно із положеннями ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до приписів ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України:

- особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; під збитками, слід розуміти витрати, зроблені особою в наслідок втрати або пошкодження її майна, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права;

- майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, зокрема, неправомірною бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1192, ч. 2 ст. 1210 ЦК України:

- за вибором потерпілої особи (споживача) завдана шкода (збитки) відшкодовується винною особою в натурі або компенсується в повному обсязі виходячи з її оцінки;

- при визначенні розміру збитків, заподіяних втратою або пошкодженням майна, суд має виходити з його реальної вартості на момент розгляду справи;

- при необхідності для визначення вартості втраченого або пошкодженого майна призначається експертиза, проведення якої може бути доручено працівникам відповідних експертних установ або іншим спеціалістам;

- шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Таким чином, оскільки залиття приміщення Позивача відбулося внаслідок прориву труби гарячого водопостачання через її незадовільний технічний стан, спричинений її довготривалою експлуатацією і не проведенням ремонту, а обов'язок проведення технічного огляду та ремонту або заміни даної труби гарячого водопостачання покладений на Відповідача, як на виконавця послуг по управлінню і утриманню житлового будинку, винним у завданні шкоди є Відповідач, який на підставі вимог законодавства зобов'язаний відшкодувати завдані Позивачу збитки і суд вважає, що з Міського Комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 46 518,00 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 00 коп., та витрати понесені Позивачем на оплату судового збору 465,18 грн., а всього стягнути з Відповідача на користь Позивача 46983 гривні (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні).

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 213, 218 ЦПК України, та ст. ст. 22,1166,1192,1210 ЦК України, ст.ст.1,13,20,21,29 Закону України «Про житлово - коммунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій затверджених 17.05.2005 року №76, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська № 29-а, п\р 26001205121001 у філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731, свідоцтво платника ЄДРПОУ 20485152) на користь ОСОБА_4 46983 гривні (сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дюженко Л. А.