Ухвала суду № 30283044, 11.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. справа № 2а-18651/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Нагорної Л.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу поновити пропущений строк для звернення до суду та прийняти рішення по суті позовних вимог .

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду без надання аналізу причин пропуску цього строку.

Колегія судів не може погодитися з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що дізналась про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку, на підставі цього вважає, що строк нею порушено не було.

Згідно матеріалів справи позивачу відпустку по догляду за дитиною до виповнення нею трирічного віку, було надано з 27 травня 2011 року. Вказана допомога позивачу вперше була виплачена в червні 2011 року, тобто з цього моменту позивач дізналась про порушення своїх прав.

З вказаним позовом до суду позивач звернулась 01 листопада 2011 року, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України для даної категорії спору.

Судом першої інстанції не необґрунтовано застосовано місячний строк для звернення до суду, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року - скасувати.

Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Сафронова