Рішення № 30282178, 29.03.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Провадження № 2/463/1000/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Цуняк Л.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представників третіх осіб: Романика Ю.З.,

Потапова І.А.,

Стегнія А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення», третіх осіб ОСОБА_7, Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третіх осіб про визнання незаконним і скасування наказу № 32-к від 24 січня 2013 року, яким звільнено її із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 24 січня 2013 року. Просить поновити на роботі на посаді заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення».

Позов позивач мотивує тим, що згідно з наказом № 32-к від 24 січня 2013 року була звільнена з посади заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення». Вважає даний наказ незаконним, оскільки такий прийнято під час її хвороби та перебування на листку непрацездатності. Крім того, у відповідності до наказу Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації від 17 січня 2013 року № 32 її призначено на посаду головного позаштатного спеціаліста Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації на 2013 рік, звільнення якого у відповідності до положення про головного позаштатного спеціаліста Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації з займаної посади за основним місцем праці здійснюється за письмовим погодженням з директором Департаменту, якого не було. А також, зазначає, що в наказі не сказано, яке саме одноразове грубе порушення трудових обов'язків нею вчинено, натомість в наказі міститься посилання на вчинення порушень лікарів гінекологів за 2011-2012 роки, які є триваючими.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору від 4 лютого 2013 року позов підтримали з мотивів викладених в ньому, просили його задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації Романик Ю.З., який діяв на підставі довіреності від 11 березня 2013 року № 1156/03 позов підтримав і пояснив, що 17 січня 2013 року позивач наказом департаменту була призначена позаштатним спеціалістом департаменту, а тому її звільнення за основним місцем праці повинно було погоджуватись з директором Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, а департамент згоди на звільнення не давав. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації Потапов І.А., який діяв на підставі довіреності від 11 березня 2013 року № 1169/03 позов підтримав і пояснив, що Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації згоди на звільнення позивача з посади заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» не давав. Просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області Стегній А.В., який діяв на підставі довіреності від 11 січня 2013 року № 15-21/320 у вирішені спору поклався на розсуд суду.

Представник відповідача комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» та третя особа ОСОБА_7 в судові засідання 12 та 29 березня 2013 року не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час і місце проведення таких. Від в.о. директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника, однак жодного доказу цього не представлено. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника відповідача та третьої особи ОСОБА_7 та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала на посаді заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» та наказом від 24 січня 2013 року № 32-к була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 8, 9).

Згідно з п. 4.2, 6.1., 6.4 положення про Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації основним завданнями департаменту є управління закладами охорони здоров'я, які утримуються за кошти обласного бюджету, організація їх кадрового, матеріально-технічного та медичного забезпечення. Департамент має право надавати згідно з законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам закладів охорони здоров'я, підприємств, установ, організацій, їх філій, відділень незалежно від форми власності і громадянам з питань, що належить до його компетенції, порушувати питання про їх відповідальність у порядку, встановленому законодавством. Видавати накази, скликати у встановленому порядку наради з питань, що належать до його компетенції.

З наказу Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації від 17 січня 2013 року № 32 «Про призначення головних позаштатних спеціалістів Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації на 2013 рік» вбачається, що даним наказом затверджено положення про головного позаштатного спеціаліста Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації та позивача призначено головним позаштатним спеціалістом Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації на 2013 рік (а.с. 32).

Відповідно до положення про головного позаштатного спеціаліста Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації звільнення головного позаштатного спеціаліста Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації з займаної посади за основним місцем праці здійснюється за письмовим погодженням з директором Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації (а.с. 37).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, не представив на вимогу суду документів, які приймались до уваги при звільнені позивачки з займаної посади, погодження на її звільнення з директором Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено процедуру звільнення ОСОБА_2 з займаної посади заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення», оскільки така була призначена головним позаштатним спеціалістом Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, погодження на її звільнення Департамент не надавав, доказів про звернення за погодженням відповідач не представив.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_2 є незаконним, а тому наказ № 32-к від 24 січня 2013 року комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» слід визнати незаконним і скасувати, а ОСОБА_2 підлягає поновленню на посаді заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» з 25 січня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З врахуванням наведеного слід допустити негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» з 25 січня 2013 року.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати в справі, що складаються з 229,4 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 32-к від 24 січня 2013 року комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» «Про звільнення заступника директора ЛОЦРЗН ОСОБА_2 із займаної посади».

Поновити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» (ЄДРПОУ 38008294) з 25 січня 2013 року.

Стягнути з комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» (ЄДРПОУ 38008294) в користь держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на посаді заступника директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров'я населення» (ЄДРПОУ 38008294) з 25 січня 2013 року допустити до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: