Ухвала суду № 30281771, 26.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.

справа № 2а-10233/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2009р. у справі № 2а-10233/09/0470

за позовом: Закритого акціонерного товариства Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"

до: Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції

про: скасування рішення ,

Встановила:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ»до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення № 0000282200/0/29759 від 07.07.2009 року про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94 (далі - Закон України № 185), відповідно до яких у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Суд дійшов висновку, що нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності до прийняття рішення арбітражем, що розглядав позов ЗАТ «ЮТІСТ» до нерезидента, є передчасним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2009 по справі № 2-а –1033/09/0470 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неповного з’ясування обставин справи, та за відсутності належної оцінки доказів, наявних у справі.

Відповідач зазначає, що факт наявності несвоєчасного надходження валютної виручки є беззаперечним та підтверджується наявними у справі доказами.

Та обставина, що на момент проведення перевірки у міжнародному арбітражі не було завершено розгляд спору стосовно сум, несвоєчасно сплачених нерезидентом, не може бути підставою для визнання рішення податкової протиправним, оскільки наявність сплати заборгованості після звернення до суду виключає можливість прийняття рішення щодо задоволення позову.

В той же час, тільки у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону №185, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду останнього судом.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції –без змін.

Представник позивача зазначив, що висновки перевіряючих стосовно можливих результатів розгляду спору між позивачем та нерезидентом не можуть бути підставою для нарахування пені, а рішення щодо такого нарахування є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, як зазначив представник позивача, названі висновки були помилковими, оскільки 05.10.2009 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України виніс рішення у справі АС №168к/2009, яким задовольнив позовні вимоги позивача до нерезидента.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 25 червня 2009 року за результатами перевірки Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ»(код ЄДРПОУ 30926951) по зовнішньоекономічному контракту №220 від 16.01.2006 року з TUBEX RESOURCES INC (Канада) Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією складено акт про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства №1065/220.3096951, на підставі якого відповідачем було прийнято рішення № 0000282200/0/29759 від 07.07.2009 року про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності до Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» у сумі 406796 грн.68 коп.

За результатами перевірки було встановлено, що ЗАТ «ЮТіСТ»уклало експортний контракт № 220 від 16.01.2006 року з TUBEX RESOURCES ІNС (Канада). У зв'язку з тим, що компанія TUBEX RESOURCES INC (Канада) невчасно розраховувалась з ЗАТ «ЮТіСТ»по експортному контракту № 220, ЗАТ «ЮТіСТ»було подано до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) позов про стягнення з компанії TUBEX RESOURCES INC (Канада) 149 825,73 доларів США. Постановою МКАС від 02.04.2009 року справа була прийнята до провадження за № 168к/2009.

Оскільки компанією TUBEX RESOURCES INC (Канада) і далі порушувались терміни розрахунків, то 15.04.2009 року та 21.05.2009 року ЗАТ «ЮТіСТ»зверталося до МКАС з заявами про збільшення позовних вимог. Так, постановою МКАС від 24.04.2009 року внесені зміни до постанови МКАС від 02.04.2009 року. Ціна заявленого позову становить 202 807,11 доларів США, у тому числі сума заборгованості по контракту № 220 від 16.01.2006 року - 194224,7 доларів США та 8 582,41 доларів США пеня за порушення термінів розрахунку.

Постановою МКАС від 11.06.2009 року внесені зміни до постанови МКАС від 02.04.2009 року. Ціна заявленого позову становить 432 909,01 доларів США, у тому числі сума заборгованості по контракту № 220 від 16.01.2006 року - 424 326,6 доларів США та 8 582,41 доларів США пеня за порушення термінів розрахунку.

24.06.2009 року компанією TUBEX RESOURCES INC (Канада) добровільно повернуто заборгованість у сумі 315000,0 доларів США.

Однак, на момент здійснення проплати та проведення перевірки податковим органом рішення МКАС стосовно позову ЗАТ «ЮТіСТ» винесено не було.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що застосування пені податковим органом до резидента у разі, коли кошти у вигляді іноземної валюти надійшли на рахунок після порушення в суді провадження у справі, але до прийняття судового рішення про підставність вимог та задоволення позову, суперечить нормам частин 2 та 3 статті 4 Закону України № 185.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки окружного адміністративного суду законними та обґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94 у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Оскілки на момент проведення перевірки Комерційним арбітражем не було прийнято рішення за позовом позивача до нерезидента, дії податкової щодо винесення оспроюваного рішення слід визнати передчасними та такими, що суперечать нормам ст. 4 Закону № 185.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко