Ухвала суду № 30281762, 29.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. справа № 2а-4727/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції уЯкимівському районі Запорізької області.

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року.

у справі № 2а-4727/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Інвест»

до Державної податкової інспекції уЯкимівському районі Запорізької області.

третя особа: Дніпрорудненська філія ТОВ «Мастер Інвест»

про визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ДПІ у Якимівському районі щодо відмови у поверненні Дніпрорудненській філії TOB «Мастер Інвест»7350 гривень, сплачених одноразово авансом, за невикористані і повернуті 7 торгових патентів, та зобов'язання ДПІ у Якимівському районі анулювати нарахування оплати за торгові патенти на 3-й квартал 2009 року у сумі 7350 грн.

Відповідачем у справі було визначено ДПІ у Якимівському районі Запорізької області.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, зазначивши, що позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у поверненні Дніпрорудненському філіалу TOB «Мастер Інвест»12 856,15 грн. за невикористані й повернуті торгові патенти, та стягнути з державного бюджету ці кошти.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року позов задоволено.

Суд постановив: «визнати дії Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області щодо відмови у поверненні Дніпрорудненському філіалу TOB «Мастер Інвест»12 856,15 грн. за невикористані й повернуті торгові патенти - неправомірними. Стягнути з Державного бюджету України на користь TOB «Мастер Інвест»(71600, м. Василівка, вул.. Кірова,24 код ЄДРПОУ 3445901, р/р 26006055877166 в ЗРУ КБ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399) надмірно сплачені кошти за невикористані торгові патенти у розмірі 12 856,15 грн».

Суд дійшов висновку, що з боку підприємства має місце переплата у розмірі

12 856,15 грн., з яких 5 506 грн. - переплата за патенти (яку відповідач визнав), 7 350,15 грн. - одноразово сплачені кошти за невикористані сім патентів, яка підлягає поверненню позивачу.

Суд також зазначив, що позивач не порушив строку звернення до податкового органу

із заявою про припинення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу та повернув торгові патенти, сума вартості яких сплачено надмірно.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-4727/09/0870 та відмовити TOB «Мастер Інвест»в задоволенні позову на спірну суму в розмірі 7 350 грн. 00 коп.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам ст. 2 Закону «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», відповідно до якої, у разі коли суб'єкт підприємницької діяльності припинив свою діяльність і при цьому до 15 числа місяця, що передує звітному,письмово не повідомив державний податковий орган про припинення такої діяльності, сплачені кошти за торговий патент поверненню не підлягають.

Як вказує відповідач, позивач - TOB «Мастер Інвест»повідомив ДШ листом №67 від 12.06.2009 року, що у зв'язку з постановою Кабінету Міністрів України «Про заборону грального бізнесу в Україні»припиняє діяльність, який надано 15.06.2009 року, що не заперечується позивачем. При цьому видані торгові патенти не було поверненуто, як того вимагає Закон України №98/96-ВР. На цей факт суд першої інстанції зовсім не звернув увагу, та не надав цьому факту належної оцінки.

Що стосується суми 5 506,15 грн.(12856,15 - 7350), правомірність вимог щодо повернення якої податкова не оспорює, відповідач зазначає, наступне. Переплата в сумі 3009 грн.80 коп. була повернута підприємству.

Сума 2 496 грн. не зарахована казначейством у Якимівському районі, так як відсутні дані для уточнення належного отримувача (номер рахунку не відповідає коду отримувача), (додаток№2, витяг з електронного реєстру розрахункових документів та заява TOB «Мастер Інвест»). Станом на 23.09.11 по особовому рахунку підприємства TOB «Мастер Інвест»(34058535) рахується переплата у сумі 2 496 грн. 35 коп (додаток 3).

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу відхилити.

Позивач вказує, що, відмовляючи позивачу в поверненні 7 350 грн. надмірно сплачених за торгові патенти, відповідач порушив податкове законодавство, а саме:

вимоги Закону «Про заборону грального бізнесу»в частині скасування торгових патентів з 25.06.2009 р. по особовій картці позивача;

вимоги ст. 5 п.5 Закону № 98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»в частині його обов'язку про зменшення розміру плати за торговий патент, який підлягає внесенню в останній квартал його дії;

вимоги ст.2 п.3 Закону в частині його зобов'язання повернення надмірно сплаченої суми вартості торгового патенту.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності дій відповідача, та задовольнив позов.

У судовому засіданні представник позивача просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчить зміст позовної заяви, акти звірки між позивачем та податковим органом, пояснення сторін, зокрема викладені в апеляційній скарзі, клопотанні відповідача та запереченнях позивача, спір між сторонами точиться стосовно суми 7 350 грн. 00 коп. Право позивача на отримання коштів у сумі 5 506,15 грн. відповідач не спростовує, однак зазначає, що сума 2 496,35 грн. не зарахована на рахунки позивача Державним казначейством у зв'язку із відсутністю належних даних про отримувача.

Будь - яких звернень позивача стосовно повернення грошових коштів у сумі 5 506,15 грн.

матеріали справи не містять, як і відмов податкового органу щодо їх повернення.

Які саме дії відповідача щодо суми 5 506,15 грн. були протиправними, у рішенні суду не зазначено.

Отже, рішення суду прийнято без належного з'ясування обставин справи, що згідно ст. 202 КАС є підставою для його скасування та часткового задоволення апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм ст. ст. 25, 48 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Саме органи Державного казначейства України здійснюють безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Аналогічні норми стосовно Державної казначейської служби закріплено у ст. ст. 25, 43 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги пояснення податкової стосовно дій органу Державної казначейської служби, які стосуються суми 2 496,35 грн., колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення коштів з рахунків Державного бюджету України повинні розглядатись за участі відповідних органів Державної казначейської служби, які виконують функції та представляють інтереси держави у зазначених правовідносинах.

Згідно ст. 52 КАС суд, має право залучити другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.І ст. 52 КАС, названими повноваженнями наділено саме суд першої інстанції, що виключає можливість вчинення названих дій під час провадження у суді апеляційної інстанції.

Як зазначено вище, відповідно до п.6 ч.І ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області задовольнити частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п.6 ч.1, 198, п.3 ч.1 ст.205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко