Ухвала суду № 30281475, 26.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.

справа № 2а-7087/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2010 року,

у справі № 2а-7087/09/0870,

за позовом: Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»,

до: Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя,

про: визнання нечинною вимоги про сплату боргу,

Встановив:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2010 року залишено без руху позовну заяву Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»(далі –ПП «Фабріка делікатесних сирів») до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання нечинною вимоги про сплату боргу від 07.12.2009 р. № Ю-2776 .

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 січня 2010 року.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених.ч. 1,2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2010 р. у справі №2а-7087/09/0870 і постановити нову ухвалу з направленням справи до Запорізького окружного адміністративного суду для розгляду справи.

Особа,що подала апеляційну скаргу, вказує, що відповідно до норм ч.І, ч.2 ст.106 КАС України позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вважає позивач, вимоги ч.ч.1,2 ст.106 КАС підприємством дотримано.Зясування обставин, про які йдеться в ухвалі суду,повинно відбуватися під час судового розгляду справи.

Також ПП «Фабріка делікатесних сирів»зазначає, що розрахунковий рахунок одержувача, код ЄДРПОУ, МФО, правильно вказано і, відповідно, іншому одержувачу кошти не можуть бути перераховані оскільки за кодом ЄДРПОУ автоматично з'являється назва одержувача. Саме під кодом ЄДРПОУ 34677103 в автоматизованій системі Ощадбанку введено не УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя, а Держбюджет Ленінського району. Отже, ПП «Фабрика делікатесних сирів»сплатило судовий збір за правильними реквізитами, вина позивача в тому, що в Ощадбанку невірно вказано одержувача коштів, відсутня.

Представники сторін до судового засідання не прибули. Про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Від ПП «Фабрика делікатесних сирів»до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі .

Про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, до Запорізького окружного адміністративного суду 31 грудня 2009 року надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»(далі –ПП «Фабріка делікатесних сирів») до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання нечинною вимоги про сплату боргу від 07.12.2009 р. № Ю-2776.

Ухвалою від 04.01.2010 року цю позовну заяву залишено без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд вказав на порушення позивачем вимог ч.ч.1,2 ст.106 КАС України, а саме :

- позовні вимоги, викладені не в повному обсязі - не вказано, за який період утворилася заборгованість по внесках в сумі 182338 грн. 42 коп. і на підставі яких документів; не вказано, чи виконується Приватним підприємством «Фабрика делікатесних сирів»умови договору про розстрочення та договору про сплату страхових внесків;

- до позовної заяви не додані документи в обґрунтування позовних вимог, а саме: не надані документи в підтвердження наявності заборгованості по внесках в сумі 182338 грн. 42 коп.; документи в підтвердження виконання умов договору про розстрочення та договору про сплату страхових внесків;.

- до позовної заяви не залучений документ про сплату судового збору у встановленому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду на може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки на час винесення ухвали, що оспорюється, частини 1 та 2 ст.106 КАС передбачали необхідність зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доказів, якимиобгрунтовуються позовні вимоги та докази, які відомі позивачу і які можуть бути використані судом.

Отже, ст. 106 КАС не містила вимог щодо наявності даних про всі обставини, зясування яких є необхідним на думку суду.

Щодо вимоги суду про залучення до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановленому порядку, то колегія суддів зазначає, що у доданій до позовної заяви квитанції Ощадбанку №63 від 15.12.2009 року (а.с.2) одержувачем вказаний «держбюджет Ленінський район», що відповідає положенню статті 6. Декрету «Про державне мито», де вказано:

Зарахування державного мита до бюджету

Державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за придбання вексельних бланків, за дії, пов'язані з видачею охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи; за дії, передбачені підпунктами "б" - "е", "и", "к", "л" та "н" пункту 6 статті 3, в частині, що стосується загальногромадянських закордонних паспортів, яке зараховується до Державного бюджету України.

Державне мито з позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що надходять з інших держав та розглядаються відповідними органами України, зараховується до Державного бюджету України.

Таким чином, одержувачем коштів є саме бюджет місцевого самоврядування, як це вказано у вищезгаданій квитанції Ощадбанку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –скасуванню як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 січня 2010 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню згідно ст.211КАС, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі. .

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник