Ухвала суду № 30281383, 28.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

справа № 2а-8026/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент"

на постанову : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. у справі № 2а-8026/09/1170

за позовом: Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент"

до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про: визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

Встановила:

У жовтні 2008 року Дочірнє підприємство "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0004361520/0 від 09.08.2007 р., яким позивачу визначено штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 15 234,85 грн., яке винесене за наслідками попередньої перевірки дотримання Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, оформленої актом №421/13744765/15-20 від 09.08.2007 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що порушення платником податків строків погашення податкового зобов’язання, встановлених пунктом 5.3 статті 5 Закону "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" тягне за собою накладення на нього контролюючим органом штрафу шляхом прийняття акту ненормативного характеру у формі податкового повідомлення, яке згідно з пунктом 1.9 статті 1 названого Закону є письмовим повідомленням про обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом. При визначенні суми податкових зобов’язань податковий орган має враховувати строки давності, встановлені статтею 15 вказаного Закону.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2009р., позов Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" - задовольнити.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно –господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки у акті № 421/13744765/15-20 від 09.08.2007 не зазначено, за який період здійснювалась попередня перевірка, відповідно, у позивача є всі підстави вважати, що штрафні санкції нараховано з порушенням строків, передбачених у ст. 250 ГК України.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, ДП "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" 21.08.2006 р., 20.09.2006 р. та 20.11.2006 р. подало до ДПІ у м. Кіровограді декларації з ПДВ відповідно №71492, 75292 та №105036.

09 серпня 2007 року Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді проведено попередню перевірку дотримання Дочірнім підприємством "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, за наслідками якої складено акт №421/13744765/15-20 від 09.08.2007 року. (а.с.5).

Під час проведення перевірки встановлено, що ДП "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" порушило граничні терміни сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, що також вбачається із зворотного боку облікової картки платника (а.с.94-113).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004361520/0 від 09.08.2007 р., яким до ДП "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість в сумі 15 234,85 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ , податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 5.1 зазначеного Закону податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В силу п.п. 5.3.1 цього Закону –платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У відповідності до п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вищевказаного Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог п.п. 17.1.7 ст.17 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Судом встановлено, що сплата податкового боргу позивачем здійснена з 22.01.2007 року по 02.08.2007 року.

Спір між сторонам щодо обставин, викладених в розрахунку штрафних санкцій (дата нарахування, дата сплати, сума сплати, кількість днів затримки, тощо) (а.с.22) відсутній.

З огляду на наведені норми Закону, та беручи до уваги, що позивач не заперечує проти існування фактів порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання і розміру узгоджених сум податкового зобов’язання, розмір погашеної суми податкового боргу позивачем не спростовано, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Кіровограді не пропущено строк для визначення ДП "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Також, суд вважає за потрібне зазначити наступне. Строки застосування адміністративно-господарських санкцій, визначені статтею 250 Господарського кодексу України, не поширюються на випадки накладення штрафних санкцій за порушення платником податків правил оподаткування. Строки нарахування податкових зобов’язань, у т.ч. таких, що складаються із штрафних санкцій, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначаються відповідно до норм ст.15 названого Закону, оскільки цей Закон, як зазначено в абзаці 1 його преамбули, є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, а також визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Таким чином, позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0004361520/0 від 09.08.2007 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник