Вирок № 30280744, 21.03.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/595/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Петльованого В.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буцикове, Сумського району, українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Новочунка, Чунського району, Іркутської області Російської Федерації, росіянина, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко», мешканця за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2013 року ОСОБА_2, працюючи на посаді охоронця молочно-товарної ферми №6а Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко», розташованої за адресою: с. Буцикове Сумського району, вул. Миру, 6, яка не функціонує, а лише охороняється персоналом підприємства, перебуваючи на зміні, достеменно знаючи, що в приміщенні вищевказаної ферми мається металевий поїльний жолоб, який був демонтований та за призначенням не використовувався, вирішив таємно викрасти його.

Розуміючи, що у зв'язку з великими розмірами жолоба викрасти його самостійно йому не вдасться, цього ж дня близько 14:00 ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який також працює в Підліснівській філії ПАТ «Райз-Максимко», де запропонував останньому спільно з ним скоїти крадіжку металевого жолобу з приміщення молочно-товарної ферми №6а Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко». При цьому ОСОБА_2 пояснив, що планує викрадений металевий жолоб порізати на частини, які в подальшому спільно перенести до його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, після чого продати як металобрухт, а виручені від продажу кошти поділити навпіл.

На пропозицію ОСОБА_2 скоїти злочин ОСОБА_3 погодився, прийнявши таким чином розподіл ролей та функцій, запропонований йому ОСОБА_2

Відразу після отримання згоди ОСОБА_3 на спільне скоєння злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 пішли до молочно-товарної ферми №6а Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко», впевнилися, що діють таємно для оточуючих, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти майном підприємства, а саме - металевим поїльним жолобом, шляхом вільного доступу потрапили до приміщення вищевказаної ферми, відчинивши двері ключем, яким правомірно знаходився в користування ОСОБА_2, після чого разом витягли металевий поїльний жолоб, який знаходився в одній з наявних кормушок та дотягнули його до вхідний дверей ферми.

Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 підготували для викрадення металевий поїльний жолоб, належний Підліснівській філії ПАТ «Райз-Максимко».

Після чого ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попрохав у нього болгарку та подовжувач, не повідомляючи при цьому свої дійсні наміри, що за допомогою вказаної болгарки він хоче розрізати металевий поїльнй жолоб, приготований ним з ОСОБА_3 для викрадення на частини, тобто вчинити злочинні дії.

Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 приніс до приміщення ферми належну йому болгарку та подовжувач та передав для користування ОСОБА_2, не знаючи дійсних намірів останнього, що болгарку та подовжувач той планує використовувати в злочинних цілях для скоєння крадіжки.

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи злочинні дії, направлені на скоєння крадіжки металевого поїльного жолобу, ввімкнув подовжувач в мережу електроживлення, тоді ж до приміщення ферми зайшов керуючий Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_7, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинили скоєння крадіжки.

Таким чином розрізати на частини металевий жолоб, та зникнути з викраденим з місця злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встигли з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вчинили незакінчений замах на викрадення майна Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко», а саме: металевого поїльного жолобу загальною вагою 283 кг, чим спричинили підприємству матеріальну шкоду на суму 517,89 грн.

Обвинувачені себе винними визнали та підтвердили те, що 1 лютого 2013 року за попередньою змовою вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення металевого поїльного жолобу, що належить Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко», на суму 517,89 грн. за обставин викладених описовій частині вироку.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою вчинили дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) на суму 517,89 грн., що належить Підліснівської філії ПАТ «Райз-Максимко».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудних, характеризуючи дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається пом'якшуючими їх відповідальність обставинами.

Обставин, що б обтяжували покарання підсудних судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що відносно підсудних можливо застосувати ст.75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеженння волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку кошти у сумі 147 грн. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази: жолоб для поїння крупної рогатої худоби - залишити власнику Підліснівській філії ПАТ «Райз-Максимко», болгарку Stirh та подовжувач - залишити власнику ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін