Ухвала суду № 30280697, 27.03.2013, Болградський районний суд Одеської області

27.03.2013

Справа № 1507/746/12

Номер рядка звіту 1

Провадження № 8/497/1/13

УХВАЛА

27.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Веліковій О.Г.

за участю сторін: заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП «Болградське БТІ», Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Болградського районного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП «Болградське БТІ», Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок, та просить суд скасувати рішення Болградського районного суду від 31.07.2009 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.03.2010 року та ухвалу Верховного Суду України від 22.04.2011 року, мотивуючи тим, що вони поставно лені на неправдивих документах, про які на час прийняття рішення їй відомо не було. Крім цього просить суд визнати недійсними та скасувати акт введення в експлуатацію спірного домоволодіння від квітня 1994 року, рішення виконавчого комітету Болградської міської ради № 96 від 24.04.1994 року, свідоцтво про право власності № 881 від 08.08.2004 року та договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 10.12.2004 року за № 7247, і визнати за нею право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Свою заяву заявниця мотивує тим, що за її зверненням до прокуратури Болградського району було проведено перевірку і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи проти посадових осіб Болградської міської ради та Болградського БТІ зазначено, що акт введення в експлуатацію спірного домоволодіння не має юридичної сили. Та вважає, що свідоцтво про право власності № 881 від 08.08.2004 року також неправдиве, що веде за собою також неправомірність і договору дарування спірного домоволодіння від 10.12.2004 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просять суд її задовольнити, посилаючись на те, що доведено факт підробки зазначених у заяві документів, та просили суд їх скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилася із заявою та пояснила, що твердження позивачки та її представника являються лише припущенням і не має жодного доказу, який би підтверджував якісь підробки документів, на підставі яких було визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представника Болградської міської ради та виконавчого комітету Болградської міської ради в судовому засіданні не погодилася з вимогами викладеними у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та підтримала позицію представника відповідача ОСОБА_8

Представник КП «Болградське БТІ» та державний нотаріус Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не визнали.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Болградського районного суду від 31.07.2009 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.03.2010 року та ухвалу Верховного Суду України від 22.04.2011 року, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2009 року за позовом ОСОБА_1 Болградським районним судом Одеської області було прийнято рішення про визнання частково недійсним, на 1/2 його частини, свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 за № 881 від 08.08.2004 року, видане Болградською міською радою Одеської області на ім'я ОСОБА_9 та зареєстроване Ізмаїльським БТІ за № 709 від 10.08.2004 року; визнання частково недійсним, на 1/2 його частину, договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, який посвідчений Болградської районною державною нотаріальною конторою від 10.12.2004 року за № 7247, а за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1. В решті позову було відмовлено.

Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 22.04.2011 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленим обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Крім того, в п.4 цієї постанови роз'яснено, що перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Судом не приймаються до уваги ті пояснення позивачки та її представника, що акт введення спірного домоволодіння, на їх думку підроблений, і що їм не були і не могли бути відомі такі обставини на час розгляду справи, оскільки в самому уточненому позові при розгляді справи за якою прийнято рішення від 31.07.2009 року позивачка посилається на такі ж обставини про підробку як і в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Крім цього, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які були заявлені представником відповідача і могли б мати на його дуку якесь відношення до підробки документів про право власність домоволодіння АДРЕСА_1, але ніхто зі свідків не надав суду пояснень щодо порушення процедури видачі будь-якого документу про право власність спірного домоволодіння, або їх підробку.

Будь-яких доказів, підтверджуючих неправдивість або підробленість документів, які просить скасувати заявниця, до суду не надано, а постанова Болградської прокуратури від 02.06.2011 року про відмову у порушення кримінальної справи, на яку ОСОБА_1 посилається в заяві, лише зазначає висновок прокурора про необхідність відмови у порушення кримінальної справи щодо посадових осіб Болградського БТІ та Болградської міської ради за заявою ОСОБА_1 щодо факту підробки акту введення в експлуатацію спірного домоволодіння.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що заявником в судовому засіданні не доведені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи не надано доказів фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, або інших будь-яких підстав перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому суд залишає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361,363,365 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, Болградської міської ради, КП «Болградське БТІ», Державного нотаріуса Болградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області та акту введення в експлуатацію житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору дарування житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя