Рішення № 30232393, 27.03.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.03.2013

Справа № 1507/3350/12

Провадження № 2/497/81/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 6575 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3500 грн. на відшкодування моральної шкоди , а також понесені ним судові витрати. Позивач посилається на те, що 23 травня 2012 року біля будинку по АДРЕСА_1, де проживає відповідач , між ним та відповідачем виникла сварка , в ході якої відповідач спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Крім того в процесі сварки відповідач кинув сільськогосподарську сапку в його бік, але влучив у належний йому - позивачу на праві власності автомобіль марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті його автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи пошкодженням автомобілю йому - позивачу спричинена матеріальна шкода в сумі 1911 грн. 41 коп. Він також поніс витрати на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі 600 грн. та витрати на придбання бензину для проїзду в м.Ізмаїл для проведення експертом огляду належного йому автомобіля та отримання висновку експертизи в сумі 214 грн. Також в процесі сварки відповідач зірвав з нього золотий ланцюжок вартістю 3500 грн. Пізніше відповідач повернув йому цей ланцюжок в розірваному та розтягнутому вигляді , але коли він звернувся до ювеліра з метою відремонтувати ланцюжок, ювелір йому пояснив, що цей ланцюжок відновленню та ремонту не підлягає. Таким чином винними діями відповідача йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6575 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того з вини відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка пов'язана з його моральними стражданнями і переживаннями через пошкодження належного йому майна (автомобілю, золотого ланцюжка) та відмову відповідача привести це майно в належний стан, що також призвело до погіршення стану його здоров'я. Моральну шкоду він оцінює в 3500 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Ним - позивачем також понесені судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 350 грн. та на оплату судового збору в сумі 444 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він не спричиняв позивачу будь - яку матеріальну або моральну шкоду, автомобіль позивача не пошкоджував, золотий ланцюжок з позивача не зривав та його не пошкоджував. Відповідач посилався на те, що золотий ланцюжок він знайшов в дворі свого будинку через декілька днів після сварки з позивачем та віддав його працівникам міліції. При цьому він ланцюжок не пошкоджував. Ініціатором конфлікту був саме позивач, який приїхав до нього до дому та вчинив сварку, а він - відповідач був вимушений захищати себе та членів своєї сім'ї. Будь - якої моральної шкоди позивачу він не спричиняв. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що 23 травня 2012 року біля будинку по АДРЕСА_1 Одеської області , де проживає відповідач, між сторонами в цій справі виникла сварка. Причиною сварки стале з'ясування сторонами відносин, яки склалися між онуком позивача та дочкою відповідача , які є учнями Табаківської загальноосвітньої школи. В процесі сварки сторони образливо висловлювались на адресу один одного, а також побили один одного. Судом також встановлено, що в ході сварки відповідач влучив сільськогосподарським інструментом ( сапою або вилами) в автомобіль марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому позивач приїхав на місце події та який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В результаті цих дій відповідача автомобіль, належний позивачу, отримав механічні пошкодження.

Той факт, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження саме в результаті винних дій відповідача, який влучив в автомобіль сільськогосподарським інструментом, підтверджується наступними доказами:

- свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23 травня 2012 року у вечірній час, знаходячись в дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , вона побачила як позивач ОСОБА_1 на своєму автомобілі під'їхав до будинку відповідача ОСОБА_2 Потім вона почула крики , вийшла на вулицю та побачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварилися між собою. В процесі сварки ОСОБА_2 кинув якійсь предмет в бік автомобіля, належного ОСОБА_4 та вона почула стук від того , що цей предмет влучив в автомобіль;

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 23 травня 2012 року у вечірній час вона вийшла зі свого будинку по АДРЕСА_3 та йшла до сусідки. Вона побачила , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварилися між собою біля будинку ОСОБА_2 В ході сварки ОСОБА_2 сільськогосподарською сапою влучив в заднє крило автомобілю, належного ОСОБА_1 та пошкодив його,

- свідок ОСОБА_6 - дільничий інспектор Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2012 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що між ним та ОСОБА_2 відбулася сварка , в процесі якої ОСОБА_2 висловлював погрози , а також спричинив йому - ОСОБА_1 матеріальну шкоду, а саме пошкодив його автомобіль. Він порадив ОСОБА_1 звернутися до відділу міліції. Наступного дня ОСОБА_1 звернувся до Болградського РВ ГУМВС з завою на протиправні дії ОСОБА_2 Він відібрав у ОСОБА_1 письмові пояснення. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що в процесі сварки між ним та ОСОБА_2 останній сільськогосподарською сапою або вилами пошкодив належний йому - ОСОБА_1 автомобіль, а також зірвав з нього золотий ланцюжок. Оскільки ОСОБА_1 приїхав до відділу міліції на своєму автомобілі, то він - ОСОБА_6 біля будівлі райвідділу міліції оглянув автомобіль ОСОБА_1 та побачив, що автомобілі дійсно малась вм'ятина на задньому лівому крилі. Через декілька днів ОСОБА_2 приніс у відділ міліції золотий ланцюжок та пояснив, що цей ланцюжок він знайшов біля свого будинку після сварки з ОСОБА_7 .Після чого ланцюжок було повернено його власнику ОСОБА_1;

- з матеріалів перевірки Болградського РВ ГУМВС за заявою ОСОБА_1 № 1147 за 2012 рік , вбачається , що 27 травня 2012 року відповідач ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 23 травня 2012 року в ході сварки він взяв вили щоб розігнати ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_8 ; під час бійки вилами був вдарений автомобіль , на якому приїхав ОСОБА_1;

- з цих же матеріалів перевірки вбачається, що дружина відповідача ОСОБА_9 в своїх поясненнях від 30 травня 2012 року також надала пояснення про те, що 23 травня 2012 року в процесі сварки між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 її чоловік вилами вдарив автомобіль ОСОБА_1,

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2012 року він приїхав к дому ОСОБА_2 разом зі своїм братом ОСОБА_1 на належному останньому автомобілі ВАЗ 21104. Біля будинку ОСОБА_2 між останнім та його братом ОСОБА_1 виникла сварка. В ході сварки відповідач ОСОБА_10 сільськогосподарською сапою кинув в бік ОСОБА_1, але влучив в його автомобіль, в результаті чого на автомобілі виникло пошкодження у вигляді вм'ятини.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 75 від 28 серпня 2012 року на автомобілі марки ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, мались при його огляді механічні пошкодження: деформація у вигляді вм'ятини в ніжній частині заднього лівого крила та вигину металу у верхній його частини біля заднього бокового скла.. Згідно висновку експертного дослідження матеріальна шкода, заподіяна власнику цього транспортного засобу складає 1911 грн. 41 коп. (а.с.14-22). Витрати позивача на оплату автотоварознавчого дослідження склали 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 75 від 23 серпня 2012 року (а.с.10). Крім того, позивач поніс витрати на придбання бензину для проїзду до м. Ізмаїл Одеської області для проведення експертом огляду пошкодженого автомобілю та отримання висновку автотоварознавчого дослідження в сумі 114 грн. , що підтверджується відповідними касовими чеками(а.с.5-6).

Проаналізувавши перелічені вище докази, суд доходить висновку , що матеріальна шкода, спричинена позивачу пошкодженням автомобіля , підлягає стягненню з відповідача. Твердження відповідача про те, що він не пошкоджував автомобіль позивача є безпідставним , спростовується переліченими вище доказами. Посилання відповідача на те, що автомобіль позивача міг бути пошкоджений вже після сварки між ним та позивачем, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач доказів про те, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження за інших обставин не надав. Посилання відповідача на те, що огляд автомобіля позивача експертом та визначення матеріальної шкоди були проведені лише в серпні 2012 року , тобто більш ніж через два місяці з часу сварки, не є підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача, оскільки судом з досліджених доказів достовірно встановлено, що пошкодження автомобіля у вигляді вм'ятини заднього лівого крила було спричинено саме діями відповідача 23 травня 2012 року.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 не є достовірними, оскільки вони при проведенні працівниками міліції перевірки за заявою ОСОБА_1 пояснювали, що він - ОСОБА_2 пошкодив автомобіль позивача вилами, а в судовому засіданні надали пояснення про пошкодження автомобіля сапою. Судом встановлено , що відповідач пошкодив автомобіль позивача , влучивши в нього сільськогосподарським інструментом вилами або сапою. Сам відповідач не заперечував в судовому засіданні той факт, що він захищався від позивача та його брата ОСОБА_8 за допомогою сільськогосподарських вил. Не приймає до уваги суд і твердження відповідача про те, що ці свідки знаходяться з ним в неприязних відносинах, а тому надали суду неправдиві пояснення, оскільки вина відповідача в пошкодженні автомобіля підтверджується не лише поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, а сукупністю перелічених доказів.

Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що він не бачив як відповідач пошкодив автомобіль позивача, не можуть бути прийняти судом як підстава для відмови в задоволенні вимог позивача, оскільки цей свідок в судовому засідання надав пояснення про те, що він взагалі нічого не бачив , не хотів бачити та не звертав увагу на те, що відбувалося 23 травня 2012 року біля будинку відповідача. Суд розцінює таки пояснення свідка ОСОБА_11 , якій є сусідом відповідача , як небажання втручатися в будь - які чужі взаємовідносини.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі : 1911 грн. 41 коп. + 600 грн. + 114 грн. = 2725 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.. 10 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цім Кодексом.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості золотого ланцюжка в сумі 3500 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів про те, що золотий ланцюжок пошкоджено та не підлягає ремонту і відновленню саме з вини відповідача. Сам позивач не міг в судовому засіданні пояснити коли та яким чином в процесі сварки та бійки між ним та відповідачем він втратив ланцюжок, відсутність ланцюжка він виявив пізніше, коли сварка скінчилась. Відповідач категорично заперечує те, що він зірвав з відповідача ланцюжок та будь - яким чином пошкодив його. Відповідач стверджує, що він знайшов ланцюжок через декілька днів після сварки з позивачем в дворі свого домоволодіння. Таким чином достовірних та безперечних доказів того, що ланцюжок було зірвано з позивача саме відповідачем , суду не надано. Ланцюжок в процесі сварки та бійки міг бути зірваний і самим позивачем. Крім того, позивачем не надані належні докази про вартість ланцюжка та про те, що ланцюжок не підлягає відновленню та ремонту . Той факт, що належний позивачу ланцюжок було повернено відповідачем до відділу міліції, не є підставою для стягнення з нього вартості цього ювелірного виробу, оскільки позивачем не надані безперечні докази щодо вини відповідача в спричиненні йому матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням ланцюжка.

Відповідно до ст.. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що винними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка пов'язана з моральними переживаннями позивача через пошкодження належного йому автомобіля, необхідність його ремонту, відмову відповідача від приведення автомобіля у належний стан. З врахуванням характеру та ступеню моральних страждань позивача , виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 350 грн. - втрати на правову допомогу (а.с.63) та 144 грн. витрати по сплаті судового збору (а.с.29,61) , а всього 794 грн.

Керуючись ст. 10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, 1166,1167 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2725 грн. 41 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 794 грн. судових витрат, а всього 4519 грн. 41 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна