Ухвала суду № 30279990, 11.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

справа № 2а-8096/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010р.

у справі № 2а-8069/09/1170 (категорія статобліку –2.11.5)

за позовом: Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент»

до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року Дочірнє підприємство «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент»(далі ДП«Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»ТОВ «Завод Сегмент») звернулося з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, у якому просило визнати нечинним податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді ( далі ДПІ у м. Кіровограді) №0010571800/0 від 06.12.2007 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010р. в задоволенні позову відмовлено .

Виходячи із доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку, що ДПІ у м.Кіровограді не пропущено строк для визначення ДП «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»ВАТ «Завод Сегмент» штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 р.- скасувати, позов ДП«Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»ТОВ «Завод Сегмент»- задовольнити.

Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим та зазначає, що відповідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно –господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Позивач зазначив, що порушення мало місце в період з 30.01.2004 по 17.10.2007, тоді як штрафні санкції застосовано до скаржника більш ніж через рік з дня вчинення вказаних порушень.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ДП «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»ВАТ «Завод Сегмент»29.01.2003 р. подало до ДПІ у м. Кіровограді розрахунок земельного податку №841, а 30.01.2004 р. №689 (а.с.17). За даними розрахунками платником самостійно визначено податкові зобов’язання із земельного податку, які у встановлені строки не сплачено.

21 листопада 2007 р Державною податковою інспекцією в м.Кіровограді проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» ВАТ «Завод Сегмент»з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, за результатами якої було складено акт №552/15-3/13744765 від 21.11.2007 року (а.с.5).

Під час проведення перевірки встановлено, що ДП «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»ВАТ «Завод Сегмент»порушено граничні терміни сплати узгоджених податкових зобов’язань із земельного податку, що також вбачається зі змісту зворотного боку облікової картки платника (а.с.82-107).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Кіровограді винесено податкове повідомлення-рішення №0010571800/0 від 06.12.2007 р. про застосування штрафних санкцій з земельного податку м в сумі 8 551,64 грн. (а.с.20).

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами в частині арифметичних обрахунків відсутній, обставини, викладені відповідачем в розрахунках штрафних санкцій (а.с.21) (дата подання розрахунку, дата нарахування, дата сплати, сума сплаченого боргу, кількість днів затримки, тощо) позивачем не заперечувались.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про плату за землю»передбачено, що п одаткове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 5.1 зазначеного Закону п одаткове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У відповідності до п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вищевказаного Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимог п.п. 17.1.7 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача не заперечував порушення ним граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання, проте вказував, що ДПІ у м. Кіровограді порушило встановлені строки нарахування штрафних (фінансових) санкцій, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним саме з цих підстав.

Однак, як визначено преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Штрафні санкції, передбачені п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 N 2181-III, є податковим зобов'язанням і при визначенні цих штрафних санкцій податковим органом мають дотримуватись строки, передбачені підпунктом 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 вищевказаного Закону.

В силу п.п. 15.1.1. ст. 15 зазначеного Закону за винятком випадків, визначених п.п. 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Посилання апелянта на ст. 250 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки строки застосування штрафних санкцій, визначені названою статтею, застосовуються лише у разі відсутності спеціальних строків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 17.1 статті 17 Закону №2181 штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством. Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 цієї статті, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків. Відповідно до пункту 17.3 зазначеної статті сплата (стягнення) передбачених нею штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Отже, у даному випадку при застосуванні штрафних санкцій податковий орган обґрунтовано керувався нормами ст.15 Закону 2181.

Колегія суддів вважає, що судом повно та всебічно досліджені матеріали справи, вірно встановлений характер спірних правовідносин і до їх вирішення вірно застосовані норми матеріального права. Порушень норм процесуального закону при цьому колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки»Відкритого акціонерного товариства «Завод Сегмент» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010р –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник