Ухвала суду № 30279808, 28.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 березня 2013 року Справа № 14/5026/832/2011

вх. № 5798/13 від 28.03.2013

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Білика О.А. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями - Плесюка О.С. (від ТОВ "ЛЛЛ") Юдицького О.В. (від ініціюючого кредитора), Нестеренка О.Ф. (від ТОВ "Етуаль"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ТОВ "Етуаль" про відвід судді у справі за заявою

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Білика О.А.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007

у справі за заявою

ініціюючого кредитора відкритого акціонерного товариства "Шрамківський

цукровий завод"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

про визнання банкрутом, -

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, 1) приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль», Нестеренко О.Ф., подав заяву від 28.03.2013 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тим: що суддею порушуються строки розгляду заяви, установлені ст.69 Господарського процесуального кодексу України; що ТОВ "ЛЛЛ" подано позовну заяву, заяву про виправлення описки, заяву про зміну предмету позову, однак незважаючи на те, що зміна предмету позову допускається до початку розгляду справи по суті, розгляд цих заяв продовжується і здійснюється у справі про банкрутство, а не у позовному провадженні, що суд називає у процесуальних документах позивача заявником не посилаючись при цьому на відповідну норму закону.

Нестеренко О.Ф. вважає, що суддя підлягає відводу з мотивів порушення процесуальних норм розгляду справи, про що відповідач довідався після початку розгляду спору по суті, що вказані дії викликають грунтовні сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав з підстав викладених у заяві.

Представники ініціюючого кредитора та ліквідатора банкрута вважають заявлений відвід безпідставним, з огляду на те, що процесуальні порушення при розгляді заяви відсутні, що заява містить суперечність між описовою частиною та висновком, яка полягає у невідповідності висновку викладеному, що порядок розгляду цієї заяви саме у справі про банкрутство передбачено спеціальним законом.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, процесуальні порушення визначені в ГПК України не як підстава для відводу судді, а як підстава для скасування судового рішення, тобто підстави для задоволення відводу відсутні.

Крім того, оцінка доводів про те, чи підлягає вирішенню подана заява у справі про банкрутство чи у позовному провадженні, має здійснюватися у судовому рішенні за результатами судового розгляду, а не у даній ухвалі.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доводів щодо упередженості судді заява не містить, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Нестеренка О.Ф., представника товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль», від 28.03.2013 відмовити.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), відповідачу.

Суддя Ю.А. Хабазня

5