Постанова № 30278678, 29.03.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №10/79пд/2011(9/242пд)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Трофимович Ю.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Філіпських С.І., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

на ухвалу господарського суду Луганської області

від 05.02.2013р.

по справі №10/79пд/2011(9/242пд) (суддя Мінська Т.М.)

за позовом Приватного підприємства «Пульсар», м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк», м.Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ

про скасування заборони відчуження нерухомого майна у зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.2009р.; зобов'язання повернути оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2013р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд) залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 26.11.2012р. №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду.

Ухвалу мотивовано відсутністю в матеріалах справи документальних доказів внесення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів, які ПАТ «Дельта Банк» просив зобов'язати приватного нотаріуса поновити, доказів виконання рішення, поворот виконання якого заявник просив здійснити.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2013р., оскільки вона є необґрунтованою та незаконною, та прийняти по справі нову ухвалу, якою задовольнити повністю заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2010 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року.

Скаржник наполягає, що витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які були сформовані в день нотаріального посвідчення спірного іпотечного договору та які підтверджували проведення реєстраційних дій в реєстрах, надавались до матеріалів справи та досліджувалися судами під час розгляду справи по суті. Крім того, апелянт вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про витребування у нотаріуса доказів, які б підтверджували виключення записів про іпотечне обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі скасованих судових рішень.

До апеляційної скарги заявником додатково надані не завірені належним чином ксерокопії документів, частина яких (копії запитів на адресу приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. № 02.1-6942 від 11.02.2013р., № 02.1-6945 від 13.02.2013р.; копія листа приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. № 8/01-16 від 13.02.2013р., копія витягу № 30521709 від 03.03.11р. про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек; копія запиту на адресу Державної реєстраційної служби України № 02.1-6941 від 11.02.2013р., копії витягів про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 22971328 від 23.03.2009р., копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 22971341 від 23.03.2009р., копія витягу з Державного реєстру іпотек № 39660174 від 27.12.2012р., копія витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 39660010 від 27.12.2012р., копія запиту № 02.1.-7046 від 15.02.2013р. на адресу Луганського міського управління юстиції, копія запиту № 02.1-7047 від 15.02.2013р. на адресу Головного управлінню юстиції в Луганській області) - не були предметом розгляду судом першої інстанції.

За приписами ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи наведене та те, що всі перелічені запити виготовлені скаржником вже після прийняття господарським судом Луганської області оспорюваної ухвали від 05.02.2013р., заявником не надано доказів неможливості надання до матеріалів справи копій витягів про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек майна на підставі іпотечного договору від 23.03.2009р. з причин, що не залежали від нього; копія витягу з Державного реєстру іпотек № 39660174 від 27.12.2012р., копія витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 39660010 від 27.12.2012р. не стосуються іпотечного договору від 23.03.2009р., - вказані ксерокопії документів не прийняті судом апеляційної інстанції до матеріалів справи в якості доказів, а апеляційна скарга розглянута без врахування цих документів.

Додатковими поясненнями вих.№18.5/90 від 22.03.2013р. до апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку зі змінами в законодавстві щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2013р. та прийняти по справі нову ухвалу, якою застосувати поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2010 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року по справі №10/79пд(9/242пд); зобов'язати Реєстраційну службу Луганського міського управління юстиції відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна загальною площею 888,5 кв.м., що розташоване за адресою м.Луганськ, вул. Рабочая, 23а, та складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вхідними ганками, прибудовою А-1, а1, а2, а3, а4, А1-1, огорожі №1, воріт №2, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до умов Іпотечного договору від 26 березня 2008 року, а саме: запис за реєстраційним №8571747 від 23 березня 2009р., контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек; запис за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, шляхом проведення державної реєстрації цих записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на положення ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, зазначені вимоги апелянта, викладені у додаткових поясненнях, а також вимоги апелянта про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2011 року, про що зазначено в апеляційній скарзі, не розглядаються апеляційним господарським судом, оскільки є новими вимогами та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

До матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» подано клопотання про витребування у Головного управління юстиції Луганської області, Луганського міського управління юстиції, Державного нотаріального архіву в Луганській області та Державної реєстраційної служби України документів, на підставі яких виключено запис за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження нерухомого майна загальною площею 888,5 кв.м., що розташоване за адресою м.Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вхідними ганками, прибудовою - А-1, а1, а2, а3, а4, А1-1, огорожі №1, воріт №2.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ПАТ "Дельта Банк", враховуючи приписи ст.517 Цивільного кодексу України, з моменту виконання договору від 30.06.2010р. про передачу активів та кредитних зобов"язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", став повноправним кредитором у зобов"язанні та не був позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду необхідні документи.

З огляду на викладене, правомірною є і відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про витребування у приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Мартиненка В.О. та Державної реєстраційної служби України документів, на підставі яких виключено: запис за реєстраційним №8571747 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек про обтяження нерухомого майна загальною площею 888,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а; запису за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна загальною площею 888,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а.

Доказів відмови приватного нотаріуса надати на запит ПАТ «Дельта Банк» необхідні документи до матеріалів справи заявником не представлено.

Приватне підприємство «Пульсар», м.Луганськ та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк», м.Луганськ не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. у справі №9/242пд, яке залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р., задоволений позов Приватного підприємства "Пульсар", м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луганськ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" м. Київ.

Скасовано заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу, ПП "Пульсар", та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, м.Луганськ та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139.

Зобов'язано відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, м. Луганськ повернути позивачу, ПП "Пульсар", м. Луганськ оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Стягнуто з відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, м. Луганськ на користь позивача, ПП "Пульсар", м. Луганськ витрати зі сплати держмита у розмірі 85,00 грн. та інформаційно-технічні витрати - 236,00 грн.

На виконання рішення від 18.10.2010р. у справі № 9/242пд господарським судом Луганської області видані накази від 19.01.2011р. №9/242пд:

- про зобов'язання відповідача, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, м. Луганськ повернути позивачу, ПП "Пульсар", м. Луганськ оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а;

- про стягнення з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в особі Луганської філії на користь позивача ПП «Пульсар» витрат зі сплати держмита у розмірі 85,00 грн. та інформаційно-технічних витрат - 236,00 грн.

Ухвалою від 01.03.2011р. у справі №9/242пд (з урахуванням ухвали від 03.03.2011р. про виправлення описки) господарським судом Луганської області на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено позивачу ПП «Пульсар», що припинення іпотечного договору в судовому порядку є підставою для виключення запису з державного реєстру іпотек №8571747, зареєстрованого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 23.03.09 та змінену 24.12.09.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011р. рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. у справі №9/242пд скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2011р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. скасовано рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд); задоволений позов приватного підприємства «Пульсар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою місто Луганськ, вулиця Робоча 23-а, яке належить позивачу та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09 року, укладеного між приватним підприємством «Пульсар» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» й зареєстрованим в реєстрі за № 139, а також про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 м2, що розташований за адресою місто Луганськ, вулиця Робоча 23-а; скасовано заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою місто Луганськ, вулиця Робоча 23-а, яке належить приватному підприємству «Пульсар» та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09 року, укладеного між приватним підприємством «Пульсар» та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» й зареєстрованим в реєстрі за № 139; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» повернути приватному підприємству «Пульсар» оригінали документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 м2, що розташований за адресою місто Луганськ, вулиця Робоча 23-а; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь приватного підприємства «Пульсар» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи у першій інстанції у розмірі 85 грн. та відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи у апеляційній інстанції у розмірі 42,50 грн.

На примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. господарським судом Луганської області виданий наказ №10/79пд/2011(9/242пд) від 26.10.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь приватного підприємства «Пульсар» витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи у першій інстанції у розмірі 85 грн. та відшкодування сплаченого державного мита за розгляд справи у апеляційній інстанції у розмірі 42,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд) скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 11.07.2011р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд) залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою вих.№02.1-6186 від 26.11.2012р. про поворот виконання рішення суду, в якій з посиланням на ст. 122 Господарського процесуального кодексу України просило:

- поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23 березня 2009 року нерухомого майна загальною площею 888,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вхідними ганками, прибудовою - А-1, а1, а2, а3, а4, А1-1, огорожі №1, воріт №2);

- зобов'язати приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження іпотекою на підставі іпотечного договору від 23.03.2009р., що зареєстровано за №139, нерухомого майна загальною площею 888,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул. Рабочая, буд. 23а. В цілому предмет іпотеки складається з нежитлового приміщення (оздоровчого комплексу) з вхідними ганками, прибудовою - А-1, а1, а2, а3, а4, А1-1, огорожі №1, воріт №2,

шляхом відновлення раніше існуючих в них записів: запис за реєстраційним №8571747 від 23 березня 2009р., контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек; запис за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначав, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.10р. задоволено позовні вимоги ПП "Пульсар" про визнання іпотечного договору від 23.03.2009р., що зареєстровано за № 139, таким, що припинив свою дію. За вказаним рішенням суду іпотечний договір від 23.03.2009р. було розірвано. Зобов"язано приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Мартиненка В.О. виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: нерухоме майно - загальною площею 885,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, 23а. Зобов"язано приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Мартиненка В.О. виключити запис про заборону відчуження предмету іпотеки і з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. Зазначив, що вказане рішення приватним нотаріусом було виконане. Проте, Вищим господарським судом України при перегляді справи та скасуванні рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р., не було вирішено питання про поворот виконання рішення, зокрема, про відновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2013р. у справі №10/79пд/2011(9/242пд) залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 26.11.2012р. №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду, у зв"язку з відсутністю в матеріалах справи документальних доказів внесення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів, які ПАТ «Дельта Банк» просив зобов'язати приватного нотаріуса поновити, доказів виконання рішення поворот виконання якого заявник просить здійснити.

Ухвалою від 05.02.2013 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" № 02.1-6685 від 22.01.2013р. про заміну відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника у спірних правовідносинах - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Замінено Відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на його правонаступника у спірних правовідносинах - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові; також поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З аналізу ст. 122 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що поворот виконання рішення можливий за наявності наступних двох умов: якщо змінено чи скасовано рішення, постанову і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові та якщо підтверджено факт виконання раніше прийнятого рішення.

При розгляді справи господарськими судами встановлено, що 16.03.2007р. між СТОВ "Агровест" (позичальник) та ТОВ "Український промисловий банк" (банк) був укладений кредитний договір № 10/МВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за яким банк надав позичальнику кредитні кошти строком до 15.03.2012р. в сумі 5 млн. грн. з відсотковою ставкою у 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та ПП "Пульсар" (іпотекодавець) 23.03.2009 укладено іпотечний договір, за яким останній передав об'єкт нерухомості загальною площею 888,5 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а.

Іпотечний договір 23.03.2009р. нотаріально посвідчений Мартиненко В.О. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 139, накладено заборону відчуження зазначеного майна до припинення договору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 140, про що свідчать написи на іпотечному договорі.

Пунктом 3.2.3 іпотечного договору встановлено право іпотекодавця виконати зобов'язання СТОВ "Агровест" щодо сплати суми заборгованості за основним зобов'язанням з метою запобігання зверненню стягнення на предмет іпотеки.

ПП "Пульсар" 25.06.2010р. отримав від ТОВ "Український промисловий банк" повідомлення про невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та вимогу за № 1482/1 про сплату боргу в 30-ти денний термін на рахунок банку до 25.07.2010р.

Матеріали справи свідчать, що 30.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Український промисловий банк" на користь Дельта Банку.

Пунктом 4.1 даного договору визначено, що в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Український промисловий банк" цим передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ "Дельта банк" замінює ТОВ "Український промисловий банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимоги (замість Укрпромбанку) від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 4.2 зазначеного договору).

Укладений договір посвідчено Соколовським О.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Згідно витягу з Додатку № 2 до означеного договору від 30.06.2010р., кредитний договір № 10/МВ-07 від 16.03.2007р. та іпотечний договір від 23.03.2009р., зареєстрований в реєстрі за № 139, включені до цього переліку.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі судового провадження сторонами до матеріалів справи не надавалися докази внесення нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору від 23.03.2009р., зареєстрованого в реєстрі за № 139, до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з зазначенням підстави обтяження - іпотечний договір від 23.03.2009р. № 139.

Матеріали справи не містять витягів про наявність: в Державному реєстрі іпотек запису за реєстраційним №8571747 від 23 березня 2009р., контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2; в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА, які ПАТ "Дельта Банк" в заяві про поворот виконання рішення № 02.1-6186 від 26.11.2012р. просить відновити.

Матеріалами справи спростовуються, а апелянтом не підтверджені документово його доводи, що означені витяги з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які були сформовані в день нотаріального посвідчення спірного іпотечного договору, надавались до матеріалів справи та досліджувалися судами під час розгляду справи по суті.

Пунктом 2.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. N 75 (яка була чинна під час розгляду справи по суті та заяви про поворот виконання рішення суду), встановлено, що вся кореспонденція, що надходить до господарського суду, приймається та реєструється службою діловодства. При прийомі кореспонденції перевіряється цілісність конверта або упаковки, відповідність адресування. Кореспонденція, що приймається, перевіряється згідно з додатком.

Документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства на позовні заяви, скарги, додаткові матеріали і документи до судових справ тощо. На всіх документах в правому нижньому куті або вільному від тексту місці першого аркуша проставляється реєстраційний штамп, дата надходження до суду, реєстраційний номер. Реєстрація документів здійснюється в журналі реєстрації або на реєстраційно-контрольній картці (п.2.3., 2.4. Інструкції).

В жодному процесуальному документі у справі відсутні відомості про дослідження судами зазначених документів або посилань на них з зазначенням реквізитів, як на тому наполягає скаржник.

Не було надано Заявником доказів наявності в Державному реєстрі іпотек запису за реєстраційним №8571747 від 23 березня 2009р., контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2; та доказів наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запису за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА і до заяви про поворот виконання рішення № 02.1-6186 від 26.11.2012р.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті в якості належних доказів подані ПАТ "Дельта Банк" 10.01.2013р. з супровідним листом Витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33215994 від 04.10.2011р., № 39660010 від 27.12.2012р.

Вказаними Витягами №33215994 від 04.10.2011р., №39660010 від 27.12.2012р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не підтверджується виконання Рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р., оскільки останні містять відомості лише щодо наявності заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Луганськ, вулиця Рабочая, 23а, зареєстрованої 22.03.2011р. за №10973990, власник - Сенько С.М., на підставі обтяження - договору іпотеки, 222, від 22.03.2011р., обтяжував Пономарьов Андрій Володимирович, та не свідчать про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №8571744, внесеного на підставі іпотечного договору від 23 березня 2009 року.

Заявником, на виконання ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, не надано документових доказів виконання Рішення господарського суду Луганської області від 18.10.2010р. у справі №9/242пд на підтвердження скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу, ПП "Пульсар", та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, м.Луганськ та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139; повернення відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, м. Луганськ позивачу, ПП "Пульсар", м. Луганськ оригіналів документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а; відшкодування відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, м. Луганськ на користь позивача, ПП "Пульсар", м. Луганськ витрат зі сплати держмита у розмірі 85,00 грн. та інформаційно-технічних витрат -236,00 грн.

Господарським судом Луганської області при винесенні рішення від 18.10.2010р. у справі №9/242пд не вирішувалося питання про виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за реєстраційним №8571747 від 23 березня 2009р., контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2; запису за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА; та не зобов"язувався приватний нотаріус виключити запис за реєстраційним №8571747 від 23 березня 2009р., контрольна сума №В99Е4Б0ГВ2 в Державному реєстрі іпотек; запис за реєстраційним №8571744 від 23 березня 2009 року, контрольна сума №1ДБГ39А0ЕА в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Ухвала Господарського суду Луганської області від 01.03.2011р. у справі №9/242пд (з урахуванням ухвали від 03.03.2011р. про виправлення описки) про роз"яснення рішення не є документом, що підлягає виконанню, на підставі якого видається судовий наказ про виконання рішення суду.

Згідно з приписами ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК, тому вимоги заявника, що стосуються поновлення запису в Державному реєстрі іпотек не ґрунтуються на прийнятому рішенні від 18.10.2010р. у справі № 9/242пд.

Крім того, не відповідають прийнятому рішенню від 18.10.2010р. у справі № 9/242пд обґрунтування ПАТ «Дельта Банк», покладені в підставу заяви про поворот виконання рішення № 02.1-6186 від 26.11.2012р.

З огляду на наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 26.11.2012р. №02.1-6186 про поворот виконання рішення суду.

На підставі викладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Луганської області від 05.02.2013р. у справі №10/79пд/2011 (9/242пд) суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ.

Результати апеляційного провадження у справі №10/79пд/2011(9/242пд) оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2013р. у справі №10/79пд/2011 (9/242пд) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.02.2013р. у справі №10/79пд/2011 (9/242пд) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз.: 1- позивачу, 2- відповідачу, 1-третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО