Рішення № 30278562, 26.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3137/13

26.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагор»

до Державного підприємства Київського механічного заводу міністерства оборони України

про стягнення 20 278,93 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метагор» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Київського механічного заводу міністерства оборони України (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 20 278,93 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участі свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судових засідань був завчасно та належним чином повідомлений.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 19.02.2013р. провадження в справі було порушено, справі присвоєно №910/3137/13 та розгляд призначено на 12.03.2013р. В судовому засіданні 12.03.2013р. розгляд справи було відкладено до 26.03.2013р.

В судове засідання 26.03.2013р. представники сторін не з’явились.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №271102/041301 (надалі – Договір), згідно п. 1.1. якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом «товар», сортамент, кількість, якість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі, який надається позивачем відповідачу відповідно до умов цього Договору та є його невід’ємною частиною, або у специфікаціях, що є додатком до цього договору і його невід’ємними частинами.

Ціна товару є договірною ціною між позивачем та відповідачем та вказується в рахунку-фактурі або в специфікації, які є невід’ємною частиною даного Договору. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору позивач відвантажує (передає) товар відповідачу на умовах самовивозу зі складу позивача, умови поставки FCA (склад позивача), згідно правил «Інкотермс» редакція 2010р.

Приймання товару проводиться відповідачем безпосередньо при відпуску на складі позивача відповідно до чинного законодавства України. (п. 5.1. Договору).

Право власності на товар виникає у відповідача з моменту його завантаження позивачем на транспортний засіб наданий відповідачем. Перехід ризиків на товар відбувається з моменту його завантаження позивачем на транспортний засіб наданий відповідачем. (п. 4.4. Договору).

Позивачем у відповідності до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 51 978,93 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

- №МОК-401759 від 05.09.2012р. на суму 13 389,50 грн.,

- №МОК-401771 від 06.09.2012р. на суму 14 382,12 грн.,

- №МОК-401864 від 18.09.2012р. на суму 24 207,31 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників, уповноважених відповідачем на отримання товару згідно довіреностей №№ 232 від 05.09.20121р., 235 від 06.09.2012р., 247 від 17.09.2012р.

Пунктом 6.1. Договору сторони встановили, що в разі не підписання сторонами специфікації, ціна, сортамент, кількість товару можуть вказуватися у рахунку-фактурі, який надається позивачем відповідачу.

Розрахунки за продукцію за даним Договором здійснюються відповідачем згідно рахунку-фактури в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок позивача, вказаний в рахунку-фактурі. Факт оплати товару згідно рахунку-фактури є підтвердженням отримання відповідачем рахунку-фактури. Строк оплати товару вказується у рахунку-фактурі, та здійснюється відповідачем шляхом 100% попередньої оплати. Датою оплати усієї партії товару є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. (пп. 6.4., 6.5., 6.6., 6.7. Договору).

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останнім було проведено часткову оплату вартості поставленого позивачем товару на загальну суму 31 700,00 грн. Факт перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями виписок по рахунку останнього станом на 11.09.2012р., 14.09.2012р., 28.09.2012р.,02.11.2012р.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням викладеного, відповідач свої зобов’язання за Договором щодо повної оплати вартості товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого останнім товару складає 20 278,93 грн. = 51 978,93 грн. (вартість поставленого позивачем товару) – 31 700,00 грн. (часткова оплата, проведена відповідачем).

За таких обставин, позовні вимоги в справі №910/3137/13 є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 20 278,93 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Київського механічного заводу міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 09540881, адреса: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагор» (код ЄДРПОУ 36757651, адреса: 03150, м. Київ, вул. Літня, 25) основний борг в розмірі 20 278,93 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень 93 копійки) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Морозов